Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019(2-9169/2018;)~М-6941/2018 2-9169/2018 М-6941/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1250/2019

Дело № 2-1250/2019

26 февраля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д. В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что 24.05.2017 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля № в период действия договора страхования наступил страховой случай. 18.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного автомобиля, при этом восстановительный ремонт был произведен только 28.12.2017 года, кроме того, ответчик не выплатил утрату товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля.

Полагая действия ответчика необоснованными, истец с учетом представленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика УТС в размере 29357,63 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта предусмотренного п. 12.3.3 Правил страхования за период с 25.09.2017 года по 28.12.2017 года в размере 33444 руб., убытки связанные с необходимостью аренды транспортного средства на период просрочки в осуществлении восстановительного ремонта в размере 92096 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в представленных суду возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, 24.05.2017 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля №.

29.07.2017 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, 18.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного автомобиля, согласно ату сдачи-приемки автотранспортного средства автомобиль передан для проведения восстановительного ремонта 18.08.2017 года, ремонт автомобиля произведен 28.12.2017 года, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов выплатного дела, в частности акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда и не оспаривается сторонами, что ремонт автомобиля истца по своему характеру относится к сложному ремонту, поскольку был произведен ремонт лакокрасочного покрытия, вмятин, замена запчастей.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в отношении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 рабочих дней.

Таким образом, поскольку ремонтные работы проводились с 18.08.2017 г. по 28.12.2017 г., то есть 133 дня, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан разумным, поскольку работы должны были быть выполнены не позднее 06.10.2017 года.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 50 раздела V "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги. Аналогичные требования содержатся также и в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение разумного срока выполнения ремонтных работ в виде взыскания неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из размера страховой премии 33444 рублей, за период с 07.10.2017 года по 28.12.2017 года в размере в размере 33444 х 3% х 82 = 83275,56, однако принимая во внимание установленное законодателем ограничение размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки ценой услуги, она не может превысить 33444 руб.

При этом суд полагает, что оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение ее размера ответчиком не приведено.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, он заключен, в том числе, на основании правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г.

Согласно п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, "в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно заключение следующих рисков: "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование", "Дополнительные расходы GAP", "Утрата товарной стоимости".

При заключении договора страхования страхователь определяет перечень рисков, по которым во время действия договора страхования имущество будет застраховано. Количество принятых на страхование рисков напрямую влияют на размер оплаченной страховой премии по договору страхования.При заключении рассматриваемого договора страхования истец застраховал только риски "Ущерб" и "Хищение". Риск "Утрата товарной стоимости" договором страхования не застрахован, страховая премия по данному риску истцом не оплачена.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше правил страхования, истец тем самым согласился, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Поскольку договор страхования между сторонами заключен на условиях правил страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем суд не находит оснований для вывода о присуждении истцу в качестве убытков расходов по аренде автомобиля.

Из положений вышеприведенной ст. 15 ГК РФ следует, что необходимость таких расходов должна быть подтверждена соответствующими доказательствами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему убытков действиями ответчика, то есть причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика и размер причиненных убытков.

Несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца.

Истцом, в нарушение нормы части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств действительной необходимости в аренде автомобиля. При этом как усматривается из собранных по делу доказательств аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, данные расходы по арендной плате убытками по данному страховому случаю признаны быть не могут, и не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору страхования «каско» в части взыскания денежной компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 38444 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 19222 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер удовлетворенной части требований составляет 22%, с ответчика в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4400 руб.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1503,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33444 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1503,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2019 г.

Судья