Решение № 2-2412/2017 2-294/2018 2-294/2018(2-2412/2017;)~М-2213/2017 М-2213/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2412/2017

Дело № 2-294/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 об обязании возведения опорной стены вдоль границы между земельными участками, взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 об обязании возведения опорной стены вдоль границы между земельными участками, взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что она ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, на основании свидетельства о государственной регистрации права:№№ выданного ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве. Весной 2015 года, её сосед, ФИО4, начал вести подготовительные работы с целью возведения в дальнейшем объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

В виду большого перепада уровня земли от въезда с <адрес> до противоположной стороны земельного участка, сосед вывозил грунт, для выравнивания участка. В связи с этим, на её участке началось движение грунта от границы с участком по адресу: <адрес> и образовался провал грунта. Вследствие движения грунта, одна из стен её дома начала сдвигаться, отчего по всем остальным стенам начали появляться трещины.

Согласно акту обследования № № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные подготовительные строительные работы осуществлены в нарушение линий градостроительного регулирования, установленных градостроительным планом земельного участка, утверждённого распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно в непосредственной близости к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в нарушение пп.1 п.2.2.7. гл. 2 Нормативов Градостроительного проектирования от 30.12.2010года № 414.

В ответе управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ года ей было указано, что она вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Также, ФИО1 указала, что данное обращение в суд повторное. В ходе предыдущих дел были проведены две экспертизы.

Согласно заключению, комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АНО «Агенство судебных экспертиз»-АНО «АСЭ», был задан ряд вопросов, в том числе:

8.Имеются ли на жилом доме ФИО1,№№ по ул. <адрес> повреждения, трещины, щели, осыпание штукатурки, расхождение между кладкой кирпича в стенах, перекосы дверей, окон. Каковы причины их образования.

9. Могли бы выполненные ФИО4 строительные, земляные работы быть причиной их образования.

На что были даны следующие ответы:

-по восьмому вопросу-при сплошном обследовании помещений жилого дома по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обнаружены многочисленные вертикальные и горизонтальные сквозные трещины на внутренних и наружных поверхностях стен, перекосы полотен внутренних дверей, окон, деформация металлической коробки входной двери, осыпание штукатурки и отслоение обоев.

Наибольшее количество трещин находится на стенах дома, обращённых в сторону земельного участка по ул. <адрес> и со стороны склона.

Образование трещин вызвано выполнением земляных работ по устройству котлована на соседнем участке, по ул. <адрес>, в непосредственной близости от земельного участка по ул. <адрес> с применением тяжелой строительной техники и нарушением строительных норм при производстве земельных работ;

-по девятому вопросу- строительные работы по адресу: <адрес> выполненные ФИО4, явились причиной просадки и смещения разнородных по составу грунтов на земельном участке по ул. <адрес>, которые в свою очередь, воздействовали на конструкцию жилого дома, расположенного на этом участке и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что вызвало образование сквозных трещин на стенах, осыпания штукатурки, деформации конструкции окон и дверей.

По определению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-31/16 была назначена новая землеустроительная экспертиза.

В заключении дополнительной, комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в списке вопросов, заданных на разрешение эксперту, не было некоторых важных вопросов, касательно дела, а именно:

1.Причины возникновения разрушений?

2.Связаны ли разрушения с работами, проведёнными ФИО4?

Исходя из этого, считает, что ответы, данные на эти вопросы в заключении комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются достаточным основанием полагать, что ФИО4 нарушил п.3 ст. 209 ГК РФ.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению, комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной АНО «Агентство судебных экспертизы»-АНО «АСЭ», был локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ по адресу: <адрес> составят 77773 рубля.

Движение почвы до настоящего времени продолжается, по меже между земельными участками, и разрушения дома так же продолжаются, имеют катастрофический характер.

Помимо этого, ФИО1 указала, что постоянно боится за свою жизнь, является инвалидом, ей сложно переносить эти тяготы. Из-за нервов начались проблемы со сном, а в следствие и со здоровьем, увеличились расходы на медицинские препараты, участились походы к врачу. В связи с этим, считает, что ФИО4 нанес ей моральный вред, который оценивает в 200000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

-обязать ФИО4 возвести за свой счет опорную стену вдоль границы между земельным участком по адресу: <адрес>

-взыскать с ФИО4 в пользу Деевой Надежны Ильиничны стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> в размере 77773 рубля;

-взыскать с ФИО4 в пользу Деевой Надежны Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

-взыскать с ФИО4 в пользу Деевой Надежны Ильиничны стоимость услуг представителя, в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО3 поддержал заявленные требования просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом экспертных заключений сделанных ранее по гражданским делам № 2-31/16, №2-63/17.Считают, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований, несмотря на то, что не была произведена инженерно-геологическая экспертиза, ввиду отсутствия денежных средств на её оплату. Так же указали, что ФИО4 был вырыт котлован в нарушении действующих норм и правил, а именно без соответствующего разрешения на строительство и не соблюдено расстояние котлована от границы земельных участков. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что у истца ФИО1 отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что разрушение её дома связано в работами по рытью котлована в 20015 году ФИО4, и что без инженерно-геологической экспертизы вину и причинно следственную связь, между рытьём котлована ФИО4 и разрушением дома принадлежащего ФИО1 невозможно доказать. Также, ФИО5 указал, что в гражданских делах№2-31/16, №2-63/17имеются экспертизы, которые говорят о недоказанности исковых требований Девой Н.И. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные ФИО1, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО4 произведены работы по рытью котлована без разрешения, в нарушении утверждённого градостроительного плана, не соблюдено расстояние от межи до границы котлована. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в акте обследования № № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО4, ответчик ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключения экспертиз их материалов гражданских дел №2-31/16, №2-63/17, инвентарные дела № №,приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и изменения правоотношения.

Согласно статье210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по ул. <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно свидетельств о государственной регистрации от 19.11.2008г. и от 25.08.2015г.(л.д.10-12)

В ходе слушания дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 предоставлены суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, ФИО7 является собственником жилого дома по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, и земельного участка по адресу <адрес> площадью № кв.м., ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Из документов представленных суду представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка площадью № кв.м. по ул. Крупской г. Кисловодска, являлся ФИО4(л.д.133)

Из акта обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей № кв.м., с разрешенным видом использования под: многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей, расположенном по адресу <адрес>, правообладателем которого на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №, является ФИО4, осуществлены подготовительные строительные работы, а именно вырыт котлован в непосредственной близости к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Указанные подготовительные строительные работы осуществлены в нарушение линий градостроительного регулирования, установленных градостроительным планом земельного участка, утверждённым распоряжением начальника архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а именно в непосредственной близости к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в нарушение пп 1 п. 2.2.7 гл. 2 Нормативов Градостроительного проектирования от 30.12.2010 г. № 414. По мнению специалистов управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, вышеуказанные подготовительные работы произведены с целью возведения в дальнейшем объекта капитального строительства. В связи с выявленным нарушением, в адрес ФИО4 направить предписание об устранении допущенного нарушения, а именно привести котлован для дальнейшей эксплуатации в соответствии с линиями градостроительного регулирования, установленных градостроительным планом земельного участка, утверждённым распоряжением начальника архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № №.(л.д.131,143)

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, будучи владельцем земельного участка, площадью № кв.м. по адресу <адрес>, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вырыл котлован в непосредственной близости к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в нарушение линий градостроительного регулирования, установленных градостроительным планом земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная инженерно-геологическая экспертиза в ОАО «Севкавгипроводхоз» г. Пятигорск. Указанная экспертиза была произведена и в суд поступило экспертное заключение, однако в связи с тем, была экспертиза была проведена в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, назначена повторная инженерно-геологическая экспертиза в ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт». В связи с отказом ФИО1 от проведения данной экспертизы ввиду отсутствия денежной суммы на экспертизу, данная экспертиза не проводилась.

Также, судом установлено, что ФИО1 дважды обращалась в Кисловодский городской суд с настоящим спором, а именно ДД.ММ.ГГГГ. дело № 2-31/16 и ДД.ММ.ГГГГ. дело № 2-63/16.

В рамках указанных гражданских дел проводились судебные экспертизы, которые, по мнению суда могут служить доказательствами по исковым требованиям ФИО1 заявленным в настоящем деле.

В заключении комплексной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. проводимой в рамках рассмотрения гражданского дела2-31/16 указано, по пятому вопросу: Какова техническая характеристика сооружения, траншеи вдоль межевой границы, возведённой ФИО4? –ответ: границы котлована расположены от фактической межи между земельными участками по ул. <адрес>, до бровки котлована на расстоянии от 0,1 до 0,2 м. Границы котлована расположены от межи между земельными участками по ул. <адрес> по данным государственного кадастра недвижимости, до бровки котлована на расстоянии от 1,53 до 1,92 м. По шестому вопросу-указанный котлован не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, устройство котлована не соответствует п. 3.7. СП 104-34-96 «Производство земляных работ». По седьмому вопросу-имеются ли в месте расположения строения оползни, просадочные грунты, подпочвенные воды с учётом сейсмичности в этом районе? –ответ на земельном участке имеются трещины в грунте. По восьмому вопросу-имеются ли на жилом доме ФИО1, по ул. <адрес> повреждения, трещины, щели, осыпание штукатурки, расхождение между кладкой кирпича в стенах, перекосы дверей, окон. Каковы причины их образования?-ответ-образование трещин- вызвано выполнением земляных работ по устройству котлована на соседнем участке, по ул. <адрес>, в непосредственной близости от земельного участка по ул. <адрес> с применением тяжелой строительной техники и нарушением строительных норм при производстве земельных работ. По девятому вопросу- могли бы выполненные ФИО4 строительные, земляные работы быть причиной их образования?-ответ-строительные работы по адресу: ул. <адрес>, выполненные ФИО4, явились причиной просадки и смещения разнородных по составу грунтов на земельном участке по ул. <адрес>, которые в свою очередь, воздействовали на конструкцию жилого дома, расположенного на этом участке и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что вызвало образование сквозных трещин на стенах, осыпания штукатурки, деформации конструкции окон и дверей. По десятому вопросу-каков материальный ущерб от этих работ?-ответ-стоимость восстановительных работ по адресу: <адрес> составит 77773 рубля.

В заключении дополнительной, комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. проводимой в рамках рассмотрения гражданского дела №2-31/16 указано, что техническое состояние жилого дома не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в жилом доме ФИО1 помещения можно привести в первоначальное состояние, жилой дом по <адрес>, расположен в 8-ми бальном сейсмическом районе, в периоды с января 2015 года по май 2015 года и в период с январь-февраль 2016 года имелись землетрясения с амплитудой до 4 баллов.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу, в иске ФИО1 к ФИО4 об обязании приобрести на её имя жилого дома с земельным участком не менее по площади 5 соток земли по её выбору в г. Кисловодске в районах верхнего рынка по улице <адрес> или нижнего рынка в районе улицы <адрес>-отказано. В данном решении указано: никем не оспаривается заключение комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что устройство котлована на земельном участке по улице <адрес> не соответствует п. 3.7 СП 104-34-96 «Производство земляных работ», требования п.п. 2.2.7 и 2.2.10 нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края в части.

Также из материалов гражданского дела № 2-31/16 следует, что ни ФИО4, ни его представитель не оспаривали как сам факт рытья котлована, так и факт причинения ущерба в результате рытья котлована по <адрес> -земельному участку и жилому дому ФИО1 по ул. <адрес>. Выводы в экспертных заключениях, проводимых при рассмотрения данного дела, ФИО4 не оспаривал, а основанием для отказа ФИО1 в заявленных требованиях, суд указал на недоказанность в необходимости приобретения земельного участка и дома ФИО1, поскольку эксплуатация жилого дома возможна, вместе с тем, сам факт причинения вреда доказан.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при рытье котлована по ул. <адрес>, нарушены требования п. 3.7. СП 104-34-96 «Производство» земляных работ, а разрушения земельного участка и домовладения по ул. <адрес>, принадлежащие ФИО1, произошли в результате рытья котлована.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. проводимой в рамках рассмотрения гражданского дела№ 2-63/17 указано, что выполненные ФИО4 строительные работы и земляные работы по рытью котлована не находятся в непосредственной причинной связи с разрушением дома № <адрес> и не являются причиной его разрушения, жилой дом <адрес> в городе Кисловодск подлежит восстановлению, стоимость которого составляет 79336 рублей 26 копеек.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №2-63/17 была назначена повторная судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. –определение причин деформации разлома грунта на склоне земельного участка по ул. <адрес>, вследствие чего образовались повреждения в жилом доме, (были вызваны работами по отрывке котлована на земельном участке по ул. Крупской, 52 или же геологическими процессами) выходит за рамки компетенции экспертов-строителей и относится к компетенции специалистов-геологов.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-63/17 исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об обязании произвести строительные работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Таким образом, по имеющимся в данном гражданском деле доказательствам, в виде судебных строительно-технических экспертиз, судом оценка не давалась, а выводы судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., повторной экспертизой не подтвердились.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в материалах гражданского дела № 2-63/17, не подтверждают, и не опровергают заявленные ФИО1 требования в настоящем иске.

Статьей1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1

Поскольку, ответчиком по настоящему делу привлечён ФИО7, заявленные ФИО1 требования к ФИО4 относятся в равной степени и к ответчику ФИО7

В связи с чем, требования ФИО1 -обязать ФИО4 и ФИО7 возвести за свой счет опорную стену вдоль границы между земельным участком по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению, а именно обязать ФИО7 возвести опорную стену, поскольку на дату рассмотрения иска он является правообладателем земельного участка по ул. <адрес> пл. № кв.м., на котором вырыт котлован, отказав в удовлетворении требований к ФИО4 в этой части.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО7 в в её пользу стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> в размере 77773 рубля, подлежат удовлетворению с ФИО4, поскольку на момент рытья котлована, он являлся собственником земельного участкаи жилого дома по адресу: <адрес> и именно ФИО4 осуществлено рытьё котлована.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей с ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку каких либо доказательств о причинении ей морального вреда ФИО1 суду не представила.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено стороной истца документов подтверждающих оплату указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 об обязании возведения опорной стены вдоль границы между земельными участками, взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 возвести за свой счёт опорную стену вдоль границы между земельным участком по адресу: <...> и земельным участком по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении требований в этой части к ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> в размере 77773 рубля, отказав во взыскании указанной суммы с ФИО7.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2018 г.

Судья К.Ю. Домоцев