Решение № 12-34/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 24 мая 2018 года № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 24 мая 2018 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 15.05.2018, в 10 часов 08 минуты, водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги <адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «<данные изъяты>, прошедшего поверку на основании свидетельства №, сроком действия до 29.09.2018.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что на момент правонарушения ему не принадлежал автомобиль, поскольку он был продан 21.12.2017. Таким образом, ФИО2 утверждает в жалобе, что он не управлял автомобилем, поскольку он выбыл из его владения на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по указанному им же в жалобе адресу и адресу, указанному в обжалуемом постановлении. Извещения суда вернулись в суд с отметками об истечении срока их хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, соблюдены.

С учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, неоднократное возвращение извещений суда с отметками об истечении срока их хранения свидетельствует об отказе адресата от получения извещений.

ФИО2, направив свою жалобу в суд, не обращался в суд за какой-либо информацией о движении по ней, и не являлся за получением судебной повестки по извещениям отделения почтовой связи.

Каких-либо ходатайств, заявлений, документов, в том числе по обстоятельствам, на которые он указывает в своей жалобе, сообщений об изменении адреса проживания, об изменении адреса для корреспонденции, суду не предоставил.

При установленных выше данных суд полагает, что ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему какой-либо корреспонденции по указанному для этого им адресу, в том числе и судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО2 надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, учитывая положения ст.2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что копия обжалуемого постановления ФИО2 получена 25 июня 2018 года, а жалоба направлена – согласно почтовому штампу, 04 июля 2018 года. Таким образом, ФИО2 не пропущен установленный действующим законодательством 10-дневный срок обжалования.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, правильно установлено наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. То есть дана верная квалификация.

За данное административное правонарушение обосновано был привлечен ФИО2, поскольку в силу ст.2.6.1 КоАП РФ на момент совершения правонарушения он являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, исходя с примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО2 представлена светокопия договора купли-продажи указанного выше транспортного средства от 21 декабря 2017 года, составленный с использованием сервиса Интернет-сайта «auto.ru».

Оригинал этого документа суду не представлен.

Как уже отмечено, исходя с примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, о чем заявителю неоднократно разъяснялось в сопроводительных письмах при его одновременном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, а также предлагалось предоставить в суд, как оригинал указанного выше договора купли-продажи, так и другие подтверждения сведений, указанных им в жалобе.

О том, что содержащиеся в жалобе данные должны быть подтверждены заявителю заранее известно, поскольку об этом им указано в самой жалобе при ссылке на ст.2.6.1 КоАП РФ.

По представленной светокопии договора купли-продажи, без оригинала не представляется возможным судить о подлинных сведениях, указанных в этом документе, и проверить доводы жалобы. Равно как не представляется возможным установить личность лица, на которое ссылается заявитель в жалобе, и проверить доводы жалобы в отсутствие этого лица.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, 03 июля 2018 года прекращена регистрация указанного выше транспортного средства, а до 03 июля 2018 года, в частности на момент фото-фиксации правонарушения, ФИО2 являлся собственником этого транспортного средства.

Таким образом, только лишь указанная светокопия договора купли-продажи не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица – не ФИО2

Кроме как отмеченной выше светокопии договора купли-продажи, иных каких-либо доказательств, в подтверждение доводов своей жалобы ФИО2 не представлено.

При установленных выше данных и обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 24 мая 2018 года № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин