Апелляционное определение № 33-805/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Харебова О.В. дело №33-805/26

1 инст.№2-1096/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Лишуты И.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре судебного заседания Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба суммы в размере ... рубля по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба суммы в размере ... рубля.

В обоснование иска указано, что 06.02.2023 г. АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. Преступными действиями ФИО1 бюджету Моздокского городского поселения РСО-Алания причинен имущественный ущерб в размере ... рубля, который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АМС Моздокского городского поселения ФИО2, действующий на основании доверенности №3846 от 10.10.2024 г., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что вина ФИО1 в причинении истцу материального ущерба в размере ... руб. установлена приговором суда, который вступил в законную силу, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 октября 2025 года постановлено: - исковые требования Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания (ОГРН ...) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить; - взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., в пользу Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания ОГРН ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере ... руб. 33 коп.; - взыскать с ФИО1 ... года рождения, паспорт ..., государственную пошлину в размере ... руб. 84 коп. в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания.

С решением не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 21.06.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок три года. Приговором установлено, что в результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями в виде подписания заявки на финансирование муниципального контракта на сумму ... рублей существенно нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования г.Моздок. За АМС Моздокского городского поселения признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В качестве основания для передачи гражданского иска АМС Моздокского городского поселения к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судом в приговоре указано на рассмотрение Арбитражным судом РСО-Алания дела №А61-3734/2022 по иску МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» к ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» о возмещении ущерба, возникшего при финансировании муниципального контракта с ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза».

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 г. приговор Моздокского районного суда от 21.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 13.11.2023 г. в отношении ФИО1 изменены: исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2023 г. по делу №А61-3734/2022 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 г. в иске МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» к ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» о понуждении заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта и взыскании штрафа отказано, а встречный иск ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» к МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта удовлетворен. Суд обязал МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» заключить с ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение работ, в одном из пунктов которого (п.2.1.) указано, что цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет ... рублей, НДС не облагается. В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возмещение ущерба следует возложить на ответчика, поскольку по настоящему делу доказана его вина в причинении ущерба муниципальному бюджету. При этом указал, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года №1442-О).

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о наличии дополнительного соглашения между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» и ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» о наличии условий об отсутствии претензий, посчитав, что указанное не подтверждает отсутствие ущерба, причиненного муниципальному образованию по вине ФИО1

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами районного суда, сделанными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходил из приговора суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, и полагал доказанным причинение истцу ущерба в результате злоупотребления своими должностными полномочиями в требуемом размере.

В постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления № 30-П).

При изложенных обстоятельствах суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая вопрос наличия ущерба, причинённого ответчиком ФИО1 истцу Моздокскому городскому поселению РСО-Алания на дату рассмотрения судом первой инстанции иска и определения размера этого ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что на момент заключения муниципального контракта между муниципальным казенным учреждением МО МГП «ГЦД», учредителем которого является Администрация местного самоуправления МГП, в лице директора ФИО3 и ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории парка Победы по адресу: г.... общей стоимостью ... руб., и сроком выполнения работ до 29 января 2021 года врио Главы МГП ФИО1 доподлинно было известно, что работы по названному муниципальному контракту не выполнены. В адрес заказчика представлено лишь положительное заключение ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» №1-1-1-0034-21 от 26.02.2021 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта: «Благоустройство территории парка Победы по адресу: г.... При этом отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, являющееся обязательным условием при приемке и оплате выполненных работ в адрес Подрядчика. При таком положении ФИО1 умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, действуя в интересах иных лиц, в целях необоснованной и незаконной оплаты услуг подрядчика ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», исходя из ложно понятых интересов службы, выразившихся в стремлении создания видимости благополучного и эффективного выполнения возложенных на него обязанностей главы МГП и поддержания своего авторитета успешного руководителя, находясь в ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница М3 РСО-Алания» по адресу: РСО-Алания, г. ..., пренебрегая охраняемыми законом интересами жителей г.Моздока в повышении комфортности городской среды, подписал представленную врио директора МКУ МО МПГ «ГЦД» ФИО4 заявку на финансирование получателя бюджетных средств бюджета МГП, подтвердив тем самым надлежащее исполнение Подрядчиком условий муниципального контракта, а также создал условия для производства оплаты стоимости муниципального контракта ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» в размере ... рубля.

Ответчик ФИО1, как установлено приговором суда, подписал заявку на финансирование получателя бюджетных средств бюджета МГП на 24.06.2021 г., платежным поручением №780111 от 28.06.2021 г. с расчетного счета АМС Моздокского городского поселения на расчетный счет ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» №... открытый в Банк «Нальчик» ООО, перечислены денежные средства в размере ... руб. в виде оплаты по муниципальному контракту №... от 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2023 г. по делу №А61-3734/2022 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 г. в иске МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» к ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» о понуждении заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта и взыскании штрафа отказано, а встречный иск ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» к МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта удовлетворен. Суд обязал МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» заключить с ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение работ, в одном из пунктов которого (п.2.1.) указано, что цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет ... рублей, НДС не облагается. При этом в решении указано на отсутствие необходимости в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а результатом выполненной работы по контракту признаются: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (п.2.1. Соглашения).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания.

На основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.08.2024 г. по делу № Аб 1-1111/2023 в иске АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания к ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» о возврате уплаченных денежных средств по муниципальному контракту и о расторжении контракта - отказано.

Приведённым выше решением Арбитражного суда установлено, что выплате МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» из бюджета Моздокского городского поселения подрядчику ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» подлежит сумма в размере ... рублей, при этом платежным поручением №780111 от 28.06.2021 г. с расчетного счета АМС Моздокского городского поселения в виде оплаты по муниципальному контракту №... от 18.12.2020 г. на расчетный счет ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» №..., открытый в Банк «Нальчик» ООО, перечислены денежные средства в размере ... руб., т.е. сумма меньше на ... рубля.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у истца АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания ущерба от действий ответчика ФИО1 и необходимости взыскания с него причинённого ущерба.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания к ФИО1 Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба денежной суммы в размере ... рубля оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Лишута И.В.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.