Решение № 2-68/2018 2-68/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-68/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 147 225 руб. 88 коп., в том числе: 22 504 руб. 04 коп. - задолженность по основному долу, 2 173 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов; 111 365 руб. 43 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита; 11182 руб. 64 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМани банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 620 руб. 00 коп. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банком, как следует из искового заявления, обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, в то время как принятые ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств с начисленными процентами ответчиком добровольно в установленные сроки не исполняются, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке, установленной договорными обязательствами сторон, составляющую 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в совокупном размере 147 225 руб. 88 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с направлением в его адрес копии судебного решения по рассматриваемому делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, подтвердив факт получения от заемщика кредитных денежных средств в испрашиваемом лимите, указав при этом несвоевременность погашения со своей стороны кредитной задолженности временными финансовыми трудностями, а также наличие иных кредитных обязательств, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив, с учетом периодичности кредитных платежей, к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, полагая, что с нее в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность за три предшествующих подаче иска года. В то же время, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, должником заявлено ходатайство о пропорциональном снижении размера подлежащих уплате штрафных санкций (неустоек), исчисленный истцом размер которых считала несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Частью 1 ст. 808 и п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, исходя из ст. 820, п. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента её получения адресатом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты ФИО1 о предоставлении кредита в размере 60620 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев и присоединении к условиям предоставления кредита с использованием банковской карты путем подачи письменного заявления установленной формы о присоединении к условиям (Приложение №1 к Условиям) ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (до переименования – ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» - л.д.40-41, 42-43, в т.ч. обороты), действующим в качестве кредитора, и ФИО1, действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 620 руб. 00 коп. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложением, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора). На основании заявления-анкеты, акцептованной Банком, в соответствии с Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (л.д.69-79), Банк, зачислив испрашиваемую заемщиком в заявлении-анкете кредитную денежную сумму на открытый на имя клиента текущий банковский счет №, выполнил принятые на себя обязательства по кредитованию клиента в полном объеме, с указанием необходимости для погашения полученного кредита обеспечить наличие на этом счете денежных средств в даты и в размере, указанные в Графике платежей (Приложение №2 к Условиям предоставления кредитов с использованием банковской карты), являющемся неотъемлемой частью кредитного Договора.

Кредит, согласно п. 2.6 Условий (л.д.70) предоставлен Банком клиенту в сумме и на срок, указанные в Заявлении, при этом считается предоставленным с даты такого зачисления. Платежным средством по Счету является банковская карта. График платежей в силу п.2.8 Условий был предоставлен Банком Клиенту при оформлении заявления, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Своей собственноручной подписью под заявлением-анкетой ФИО1 подтвердила, что со всеми условиями предоставления кредита с использованием банковской карты, Тарифами и Правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами Банка, действующими на момент настоящего согласия, она ознакомлена, указанные документы ей предоставлены кредитором, разъяснены и понятны, при этом заемщик согласилась с тем, что моментом акцепта ее оферты о заключении Договора банковского счета с физическим лицом является календарная дата открытия ей счета, вышеуказанная дата является также датой заключения соответствующего Договора.

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Указанный договорной размер неустойки также не оспаривался заемщиком при рассмотрении дела.

В то же время, согласно собственноручному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), ФИО1 просила Банк перечислись ООО «<данные изъяты>» с ее счета № в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного Договора № № средства в размере 10620 руб. 00 коп., что также подтверждено ответчиком в судебном заседании со ссылкой на добровольность принятого решения по указанному вопросу.

Таким образом, вышеизложенное в своей совокупности достоверно свидетельствует о том, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-59). Ответчиком обстоятельства и факт получения от кредитора денежных средств в вышеобозначенном лимите подтверждены в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года (в полном объеме решение изготовлено 20 января 2017 года) по делу №№» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, при этом функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.80, в т.ч. оборот).

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в погашение кредита ответчик своевременно, в установленные Графиком платежей даты в обозначенных суммах не вносил, допустив образование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной кредитной задолженности в общем размере 147 225 руб. 88 коп., в том числе: 22 504 руб. 04 коп. - задолженность по основному долу, 2 173 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов; 111 365 руб. 43 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита; 11182 руб. 64 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, о чем истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен соответствующий расчет кредитной задолженности (л.д.46-49).

Воспользовавшись наличием просроченной кредитной задолженности, истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пени, в котором, со ссылкой на образование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в общем размере 134 023 руб. 24 коп., потребовал с рок не позднее 3-х дней с момента получения настоящего требования досрочной возвратить сумму задолженности по Договору (л.д.81-82).

Указанное требование заемщиком добровольно удовлетворено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании заемщиком полностью подтвержден факт невнесения денежных средств на открытый на его имя в Банке текущий счет для погашения кредитной задолженности по причине финансовых трудностей.

Судебный приказ №, принятый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 судебного района гор. Щигры и Щигровского района Курской области в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя – конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79905 руб. 79 коп., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от должника, получившего приказ ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно его исполнения (л.д.85).

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили правовым основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца, не имеющего возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, в Щигровский райсуд с настоящим иском, в котором, со ссылкой на образование у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по заключенному последней ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитному договору № № в общем размере 147 225 руб. 88 коп., в том числе: 22 504 руб. 04 коп. - задолженность по основному долу, 2 173 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов; 111 365 руб. 43 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 11182 руб. 64 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет указанной задолженности, ответчиком, несмотря на несогласие с ним, в судебном заседании не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, в полном объеме соответствующим условиям кредитного договора и Графикам платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, при достоверном установлении судом факта ненадлежащего исполнения ФИО1 добровольно принятых на себя договорных кредитных обязательств, с учетом требований и положений ст. ст. 309, 310, 819, 807 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения истца в суд с настоящим иском о досрочном взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так, в кредитном договоре определен срок возврата кредита. Если кредит не возвращен в установленный срок, то начинает течь срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита.

Если в обязательстве срок исполнения не определен, то срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования об исполнении обязательства. Аналогичное правило действует и в отношении обязательств, исполнение которых непосредственно связывается с предъявлением требования об их исполнении.

Если кредитор в требовании об исполнении обязательства указывает срок, в течение которого оно должно быть исполнено, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока, установленного для исполнения, однако в любом случае срок исковой давности не должен превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований для отказа во взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу срока исковой давности у суда не имеется.

Основания для применения сроков исковой давности отдельно в отношении задолженности по процентам у суда также отсутствуют в силу того, что данные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются составной частью кредитных обязательств ответчика.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 22504 руб. 04 коп., а также по уплате процентов в размере 2173 руб. 78 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы истца в указанной части, как-то: тяжелое материальное положение, не позволяющее погасить кредитную задолженность в обозначенные в Графике платежей сроки, а также наличие иных кредитных обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны, в силу положений действующего гражданского законодательства, свободные в своем волеизъявлении при заключении договора, добровольно приняли на себя двусторонние договорные обязательства, которые ответчиком в период срока действия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

В то же время, разрешая вопрос по заявленному ответчиком ходатайству о пропорциональном снижении начисленных за несвоевременную оплату кредита и процентов неустоек, суд считает его правомерным в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание несоразмерность неустоек, начисленных Банком заемщику за несвоевременную оплату кредита в размере 111365 руб. 43 коп., а также за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 11182 руб. 64 коп., последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, при наличии со стороны должника ходатайства по ее снижению, ее размер признается судом непропорциональным размеру основного долга, слишком завышенным, в связи с чем суд, с учетом материального положения нетрудоспособного ответчика, 14 лет назад достигшего пенсионного возраста, принимая во внимание невысокий размер ежемесячной страховой пенсии истца и наличие иных договорных кредитных обязательств по исполнительному производству, считает, что имеются достаточные правовые основания для снижения неустоек до общего размера в 25000 руб., который считает в полной мере соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустоек подлежат частичному удовлетворению, а именно: с должника в пользу взыскателя надлежит взыскать неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 22500 руб. 00 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 2500 руб. 00 коп.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 89 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования о взыскании с ответчика каких-либо издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

Вместе с тем, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) в числе иных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание снижение судом в соответствии со ст.333 ГК РФ первоначального заявленного истцом размера неустоек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 4 144 руб. 52 коп., совокупно оплаченные при обращении в суд с настоящим иском исходя из его цены, по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1299 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 845 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 49677 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки, в том числе: 22504 (двадцать две тысячи пятьсот четыре) рубля 04 копейки - задолженность по основному долу, 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 78 копеек - задолженность по уплате процентов; 25000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей 00 копеек – задолженность по уплате неустоек, из которых: 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 16 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин