Решение № 2-1210/2025 2-1210/2025~М-776/2025 М-776/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1210/2025

ФИО2

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 04 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2025 по иску ФИО3 к Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истица указала, что 10 декабря 2024 года в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Корона Филдер, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Тойота Аллион, г.р.з №, принадлежащей ФИО4 Вина истца ФИО3 в ДТП подтверждается материалами ДТП от 10.12.2024. Между тем, истица считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в частности наличие на участке дороги дефектов и ледяной корки. В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб на сумму 633200 руб. Просит взыскать с Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска материальный ущерб в размере 633200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17914 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере установленном заключением эксперта, а именно в сумме 407800 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений указывает, автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу <адрес>, включая подъезды до арок, передана Комитету городского благоустройства на праве оперативного управления. Считает, что факт причинения вреда, противоправность и вина Комитета, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками ФИО3 не доказаны. Кроме того, указывает, что по результатам судебной экспертизы заявленная истицей сумма ущерба не подтверждена, в связи с чем не подлежат возмещению заявленные расходы на оценку в сумме 12500 руб. Также считает заявленные расходы на представителя явно завышенными, кроме того, представитель ФИО1 систематически осуществляет деятельность по оказанию услуг в Усть-Илимском городском суде и должна быть зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого. Между тем, договор не содержит таких данных, отсутствуют сведения каким образом были получены денежные средства – на лицевой счет, как предусмотрено договором, либо наличными денежными средствами. Расходы на доверенность считает не подлежащим взысканию, поскольку представитель истца наделена широким кругом полномочий не ограниченных только конкретным гражданским делом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОГКУ «Дирекция автодорог» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва указывает, что автодорога на которой произошло ДТП не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Улично-дорожная сеть по указанному адресу находится в муниципальной собственности, в связи с чем привлечение ОГКУ «Дирекция автодорог» к участию в деле необоснованно.

Третьи лица ФИО4, АО «Дорожная служба Иркутской области», ПАО СК Росгосстрах, САО ВСК Страховой Дом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, заключение прокурора, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования,
решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 п. 1 подп. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 10 декабря 2024 года в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Корона Филдер, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Тойота Аллион, г.р.з №, принадлежащей ФИО4

Согласно материала ДТП № от 10.12.2024 водитель ФИО3 управляя транспортным средством Тойота Корона Филдер, г.р.з. №, допустила движение своего транспортного средства юзом во время заноса на дороге имеющую колею в снежном накате, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Аллион, г.р.з №.

Факт наличия снежной колеи и отсутствие противогололедной посыпки подтверждается пояснениями ФИО3 данными сотруднику ГИБДД при оформлении материалами ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД о том, что указанный участок дороги имеет недостатки эксплуатационном состоянии – отсутствие границ проезжей части, наличие колеи в снежном накате, о чем было сообщено в ЕДДС.

Согласно ответа МКУ Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций города Усть-Илимска от 15.05.2025 на Систему -112 ЕДДС 10 декабря 2024 года в 14.40 часов поступило сообщение от инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» А.И.В. о том. что по <адрес> требуется очистка дороги.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что факт причинения вреда, противоправность и вина Комитета, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками ФИО3 не доказаны, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что по состоянию на 10.12.2024 на указанном участке дороги имелась колея в снежном накате, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу Иркутская область, г. Усть-Илимск, внутренний сквозной проезд вдоль <адрес>, включая подъезды до арок, находится в собственности муниципального образования город Усть-Илимск и передана в оперативное управление Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Усть-Илимск, решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.12.2012 года № «О структуре Администрации города Усть-Илимска» в структуру администрации города Усть-Илимска входит Департамент жилищной политики и городского хозяйства как постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимска, наделенный правами юридического лица.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2020 № Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска переименован в Комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска.

В соответствии с Положением о Комитете городского благоустройства администрации города Усть-Илимска полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на Комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска.

Обстоятельства совершения ДТП по причине наличия на автодороге, находящейся в муниципальной собственности недостатков в виде колеи в снежном накате, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, а именно Комитетом городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта № от 25.12.2024 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Корона Филдер, г.р.з. № без учета износа составляет 633200 руб.

Представитель ответчика с представленным заключением не согласился заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с ходатайством ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту-технику Г.А.В.

Согласно заключения эксперта № 31/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Филдер, г.р.з. №, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 10.12.2024 по <адрес> составляет 407800 руб.

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от истца, ответчика не поступило.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 16.06.2025 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 407800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходов на услуги оценщика в размере 12500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024 года об уплате 12500 рублей за проведение оценки ущерба, договором от 16.12.2024 года на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автодороги в зимнее время дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на услуги оценщика в размере 12500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, так как заключение эксперта, представленное истцом не было принято судом как доказательство размера причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку на истца в силу требований ГПК РФ возложена обязанность при подаче искового заявление приложить документы подтверждающие размер ущерба, в связи с чем истец обязан был провести оценку. Факт расхождения стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением, представленным истцом и экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, стоимость услуг эксперта соответствует рыночным ценам, также отсутствуют доказательства, что стоимость услуг по оценке ущерба напрямую зависит от размера ущерба, который устанавливает эксперт. Таким образом, истец в любом случае несет убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, которые, как было указано, напрямую связаны с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем должны быть возмещены причинителем вреда.

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 17914 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 13560 руб. от 20.01.2025 года, на сумму 4350 руб. от 21.04.2025, оригиналом нотариальной доверенности от 16.12.2024, приобщенный к материалам дела на представление интересов, согласно которой истец заплатил за совершение нотариального действия 1950 руб., договором от 16.12.2024 на оказание юридических услуг, распиской от 16.12.2024 о получении 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. Расходы по уплате госпошлины, в связи с уменьшением истцом цены иска подлежат взысканию, исходя из уточненной суммы ущерба (407800 руб.) в размере 12695 руб. В оставшейся части истец вправе заявить ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца ФИО1: участие в четырех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно обоснованности понесенных расходов на представителя, суд считает определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска (ИНН №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 407800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12695 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025