Решение № 2-172/2018 2-172/2018~М-70/2018 М-70/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 13 июня 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Ковач А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 22.01.2015 года между ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 рублей под 15,5 % годовых, на срок 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В связи с тем, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1964/2016 кредитный договор № от 22.01.2015 года с ФИО2 был расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 821 909 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 309 рублей 55 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2016 года. 12.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено мировое соглашение на стадии исполнения вышеуказанного решения суда. В рамках обеспечения исполнения данного мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» 12.12.16. заключил договор поручительства № с ФИО1 Кроме того, 29 декабря 2016 года было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016 года. Определение суда вступило в законную силу 16.01.2017 года. При заключении договора поручительства ФИО1 ознакомлена со всеми условиями мирового соглашения, в соответствии с которыми: сумма основного долга по состоянию на 09.12.2016 года составляет 3 949 635 рублей; мировое соглашение заключается сроком до 12.10.2041 года; процентная ставка 15,5% годовых; погашение кредита производится ежемесячными аннутитетными платежами в соответствии с графиком платежей; неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ФИО2 надлежащим образом условия мирового соглашения не исполняются. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 16.01.2018 года задолженность по мировому соглашению составляет 4 285 550 рублей 28 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 3 138 095 рублей 01 копейка, неустойка (пеня) на просроченную ссудную задолженность – 6 250 рублей 50 копеек, неустойка (пеня) на просроченные проценты – 4 835 рублей 74 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 82 293 рубля 01 копейка, просроченная задолженность по процентам – 1 054 07 рублей 02 копейки. ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 на условиях солидарной ответственности задолженность по мировому соглашению от 12.12.2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 4 285 550 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 627 рублей 75 копеек.

Определением Муравленковского городского суда от 20.04.2018 года были приняты встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.

Определением Муравленковского городского суда от 21.05.2018 года в качестве соответчика по основному иску была привлечена ФИО2, а так же данным определением она была освобождена от участия в деле в качестве третьего лица по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Предоставили письменные возражения против встречных исковых требований и заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен. Предоставлено письменное мнение по иску и возражение против заявленных основных требований. В обоснование встречных исковых требований указал следующее: так как договор поручительства является оспоримой сделкой, она может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ, в связи с несоответствием его требованиям п.1 ст.10 ГК РФ. В силу системного толкования положений ст.ст.39,173, п.п.2 и 3 ст.439 ГПК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношении между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и должны исключить возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения. Вместе с тем, мировое соглашение от 12.12.2016 года не отвечает требованиям закона, поскольку по условиям мирового соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, которое начинается с 13.12.2016 года, что противоречит требованиям ст.809 ГК РФ. На основании п.2.2 мирового соглашения, при несвоевременном исполнении обязательств в части погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга, предусмотренного п.2.1. соглашения, должник уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных соглашением, по дату погашения просроченной задолженности. Данные условия мирового соглашения находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, не соответствуют предмету рассмотренного иска, направлены на возникновение иных правоотношений, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт. По смыслу рассматриваемых требований закона утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не предусматривает рассмотрение требований, которые не входили в предмет иска по делу, и по которым решение суда не принималось. Кроме того, из буквального толкования договора поручительства следует, что задолженность может быть взыскана дважды. Данное поведение и соответственно условия договора поручительства не отвечают принципам добросовестности поведения участников гражданского оборота. При установлении злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признан недействительной в соответствии со ст.10 и 168 ГК РФ.

Ответчик по основному иску и третье лицо по встречному иску ФИО2, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила следующее. С основными исковыми требованиями не согласна, на квартиру обращено взыскание, по сообщению банка ДД.ММ.ГГ жилье будет реализовано, оставшуюся часть долга намерена погашать, находится в трудном материальном положении, с условиями мирового соглашения, утвержденного судом также не согласна, поскольку данное мировое соглашение нарушает ее права, намерена восстанавливать срок для обжалования определения Юргинского городского суда. Между тем, сведениями о договоре поручительства ее дочь и она располагали от своего доверенного лица еще в 2016 году, но не предпринимали никаких мер по оспариванию решений суда, договора поручительства по причине того, что надеялись, что им удастся погасить долг.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, заслушав ответчика по основному иску и третье лицо по встречному иску, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 22.01.2015 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику жилищный кредит в сумме 3 200 000 рублей на срок 96 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15,5% годовых. В настоящее время наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.12-13).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2016 года, вступившим в законную силу 08.11.2016 года кредитный договор № от 22.01.2015 года был расторгнут. Сумма задолженности по кредитному договору № от 22.01.2015 года в размере 3 821 909 рублей 79 копеек, а так же судебные расходы в размере 33 309 рублей 55 копеек были взысканы с ФИО2. Кроме того, данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установлена начальная продажная цена в размере 3 609 000 рублей (л.д.15-19).

10.11.2016 года представитель Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в Службу судебных приставов по г.Югре и Юргинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Юргинского суда от 03.10.2016 года (т.2 л.д.22). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП от 15.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на 15.11.2016 года остаток задолженности составлял 3 174 947 рублей 59 копеек (т.2 л.д.27-28).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016 года было утверждено мировое соглашение в рамках ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения решения суда, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, от имени которой действовал ее представитель ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.119). Указанное определение вступило в законную силу 16.01.2017 года, ФИО2 не обжаловалось (т.2 л.д.1-12). Данным соглашением определен новый размер задолженности ФИО2 перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в размере 3 949 635 рублей, ФИО2 (должник) признала в полном объеме требования взыскателя (ПАО «Сбербанк»), определен порядок возврата задолженности, обязанности и права сторон, должник согласен с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3.2.4. мирового соглашения ненадлежащим исполнением обязательств является неоднократное (три и более раза) или длительное (пять календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение задолженности в соответствии с ч.2 Соглашения. Кроме того, данным определением исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 подлежало прекращению в соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г.Югре и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от 29.12.2016 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено (т.2 л.д.30).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы на основании определения Юргинского городского суда от 29.12.2016 года, поскольку банк обратился в суд с заявлением и указал на то обстоятельство, что ФИО2 не исполняет условия мирового соглашения (т.1 л.д.234).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратились в МОСП по г.Югре и Юргинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.88). Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от 04.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных по определению суда об утверждении мирового соглашения, сумма задолженность на 04.04.2018 года определена в размере 4 285 550 рублей (т.2 л.д.96-98). Актом от 09.04.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.99).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по мировому соглашению банком был заключен договор поручительства № от 12.12.2016 года с ФИО1 в обеспечение выполнения условий мирового соглашения от 12.12.2016 года, утвержденного Юргинским городским судом.

Так, 12.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства (т.1 л.д.21-23). Согласно пункту 4.1. Соглашения его условия начинают действовать со дня вступления определения суда об утверждении соглашения в законную силу, и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Между тем, в договоре поручительства № указано, что договор поручительства заключен к мировому соглашению от 12.12.2012.Однако, в 2012 году мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 не заключался. Из договора поручительства № от 12.12.2016 года к мировому соглашению от 12.12.2012(так указано в договоре поручительства), следует, что поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед взыскателем за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по мировому соглашению от 12.12.2016 года.

В силу п. 3.3 договора поручительства договор считается заключенным с даты вступления определения суда об утверждении условия настоящего Соглашения в законную силу и действует до 12.10.2044 года (т.1 л.д.34). Договор поручительства был подписан от имени поручителя ее представителем ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.117). Из договоров поручительства следует, что поручителю известны и принимаются все условия мирового соглашения в том числе, сумма кредита, сроки возврата, размер процентов и санкций, предусмотренных за просрочку оплаты ранее принятые судебные решения по спору между ФИО2 и банком.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО1 просит признать договор поручительства недействительным в соответствии с требованиями ст.10,168 ГК РФ. Между тем, стороной ответчика (ПАО «Сбербанк России») заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В письменном ходатайстве банк указал, что договор поручительства относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности составляет один год (т.2 л.д.47-48). ФИО1 знала о договоре поручительстве с 2016 года, но никаких действий по его оспариванию не предпринимала.

Договор поручительства относится к оспоримой сделке. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).

ФИО1 является стороной договора поручительства, который от ее имени был подписан представителем ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. Отзыв доверенности, ее действие было проверено в ходе судебного следствия, так же факт того, что отзыва доверенности не было, не оспаривает ФИО1. Следовательно, в момент заключения договора поручительства, то есть 12.12.2016 года ответчик по основному иску знала об его условиях. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства ФИО1 пропущен.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основному иску, суд исходил из следующего.

Мировое соглашение - это особый вид соглашения между взыскателем и должником, которое может быть заключено только на стадии судебного и исполнительного производства и должно быть утверждено судом. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 года № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. В силу ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путём мирного урегулирования спора, то есть в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем, мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 12.12.2016 года и утвержденное судом 29.12.2016 года не содержит условий о взаимных уступках сторон, его подписавших, по существу меняет содержание судебного акта от 03.10.2016 года, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. Сумма задолженности увеличилась, по решению суда она составила 3 821 909 рублей 79 копеек, по условиям мирового соглашения она составляет 3 949 635 рублей 41 копейку. Однако, в мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, рассмотренный Юргинским городским судом 03.10.2016 года. Условия мирового соглашения от 12.12.2016 года по своей сути представляют новый кредитный договор, предусматривает начисление процентов, неустойки, что противоречит требованиям ст.809 ГК РФ. Данные условия мирового соглашения находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных Юргинским городским судом в октябре 2016 года.

Несмотря на это, определение Юргинского городского суда от 29.12.2016 года сторонами не обжаловалось, оно является вступившим в законную силу.

06.02.2018 года ПАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы на основании определения Юргинского городского суда от 29.12.2016года, поскольку банк обратился в суд с заявлением и указал на то обстоятельство, что ФИО2 не исполняет условия мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных по определению суда об утверждении мирового соглашения, сумма задолженность на 04.04.2018 года определена в размере 4 285 550 рублей. Исходя из этого, следует, что осуществляется исполнение определения Юргинского городского суда от 29.12.2016 года, службой судебных приставов предпринимаются меры к взысканию задолженности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 03.10.2016 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный банком с ФИО2 был расторгнут.

К утверждению истца по основному иску о том, что обеспечением обязательств, взятых на себя ФИО2 по условиям мирового соглашения, может являться заключенный банком договор поручительства с ФИО1, суд относится критически, поскольку данная позиция основана на ошибочном толковании норм права. Так, к обеспечиваемому обязательству поручительство имеет акцессорный характер, что влечет ряд последствий. Поручительства всегда следует судьбе основного обязательства. Для возникновения обязательства между кредитором и поручителем помимо договора поручительства, необходимо возникновение основного (обеспечиваемого) обязательства.

Таким образом, учитывая правовой смысл мирового соглашения как вида примирительной процедуры, а также принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2 расторгнут решением Юргинского суда от 03.10.2016 года, то есть основное обязательство отсутствует, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии главного обязательства, не может иметь место принадлежностное обязательство, что исключает взыскание с ФИО1 по договору поручительства суммы задолженности в солидарном порядке.

Ссылка истца по основному иску на то обстоятельство, что свобода договора позволила им заключить мировое соглашение от 12.12.2016 года, которое по свое правовой природе является сделкой, и к нему помимо норм процессуального права, применимы нормы ГК РФ, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям. Исполнение определения суда должно осуществляться по правилам действующего гражданско-процессуального законодательства и его исполнение не может быть обеспечено договором поручительства.

Так, первоначально было заключено мировое соглашение между банком и ФИО2, оно датировано 12.12.2016 года, впоследствии 29.12.2016 года мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем на стадии исполнительного производства, которое было утверждено определением Юргинского городского суда, следовательно, исполнение подлежит определение суда от 29.12.2016 года. Применяя при анализе, достигнутых между сторонами конфликта, в том числе хронологический принцип, суд приходит к выводу, что исполнению подлежит определение Юргинского городского суда от 29.12.2016 года. Истец по основному иску утверждает, что он был вправе заключить соглашение и к нему в рамках обеспечения обязательства договор поручительства, которое не является в полной мере мировым соглашением, которое утверждает суд. Данное утверждение противоречит п.3.3. договора поручительства, который предусматривает, что договор поручительства считается заключенным с даты вступления определения суда об утверждении условия соглашения в законную силу и действует до 12.10.2044 года. Таким образом, рассматривать мировое соглашение от 12.12.2016 года, как иное соглашение, любую, другую сделку не заключаемое сторонами в рамках исполнительного производства не представляется возможным, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что основное обязательство по возникшим правоотношениям было прекращено решением суда в октябре 2016 года, другого обязательства в обеспечение которого бы мог быть заключен договор поручительства не существует, а так же принимая во внимание, что заключенный договор поручительства от 12.12.2016 года без наличия основного обязательства, нет порождает правовых последствий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме.

Встречные исковые требования так же удовлетворению не подлежат на основании ч.2 ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от 12.12.2016 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-172/2018 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа