Решение № 2А-422/2026 2А-422/2026(2А-7646/2025;)~М-5179/2025 2А-7646/2025 М-5179/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2А-422/2026

Дело (№)а-422/2025 (2а-7646/2025)

УИД 36RS0(№)-04

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

26 марта 2026 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Музалевской А.В.,

с участием:

представителя административного истца ООО «СК «Квартал» по доверенности ФИО1 (ФИО)16

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкой (ФИО)17

заинтересованного лица (ФИО)21

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «СК «Квартал» к УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу (ФИО)2 г. Воронежа ФИО2 (ФИО)19., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкой (ФИО)20. об освобождении от взыскания исполнительного сбора по постановлению от 03 марта 2025 г., вынесенному в рамках исполнительного производства № (№)

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СК «Квартал» обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с административным иском к (ФИО)2 <адрес>, УФССП России по <адрес> и с учетом уточнения административных исковых требований просит освободить ООО «СК «Квартал» от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного на основании определения (ФИО)12 районного суда <адрес> по делу (№).

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывал в поданном иске, что определением (ФИО)12 районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) утверждено мировое соглашение между ООО «СК «Квартал» и (ФИО)4, согласно которому, в том числе, ООО «СК «Квартал» с целью устранения нарушений в работе вентиляции в помещениях кухни, ванной и санузла (переменная тяга) <адрес>Б по <адрес>, принадлежащей (ФИО)4, обязуется заключить со специализированной организацией, имеющей право на проектирование работ по полной перекладке вентиляционных каналов, с установкой над ними дефлекторов, договор на проектирование и последующее проведение работ по полной перекладке вентиляционных каналов от уровня кровли и выше с использованием керамического полнотелого кирпича с обеспечением высоты каналов над уровнем кровли не менее 2 м, с проведением работ по утеплению вентканалов с двух сторон с использованием пенополистирола, толщиной 100 мм с последующей облицовкой вентиляционных каналов клинкерным кирпичом и установкой над ними дефлекторов, увеличивающих тягу в каналах. ООО «СК «Квартал» перед приемом выполненных работ обязуется удостовериться в надлежащей работе системы вентиляции (отсутствии переменной тяги) в <адрес>Б по <адрес>, принадлежащей (ФИО)4

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Коминтерновским районным судом <адрес> по гражданскому делу (№), Коминтерновским (ФИО)5 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, предмет исполнения: «иной вид исполнения неимущественного характера, обязать заключить договор со специальной организацией, имеющей право на проектирование работ по полной перекладке вентиляционных каналов».

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом - исполнителем (ФИО)2 В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, в котором указано, что исполнительный документ не исполнен.

Административный истец принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Факт исполнения ООО «СК «Квартал» обязанности, предусмотренной определением (ФИО)12 районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), еще до возбуждения исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), в части выполнения работ по устранению нарушений в работе вентиляции в квартире (ФИО)4 подтверждается следующими документами: договором (№)-Р от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ООО «СК «Квартал» и <данные изъяты> предметом которого являются работы по реконструкции вентиляции шахты естественной вентиляции на данном объекте; актом о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от (ДД.ММ.ГГГГ); проектной документацией по реконструкции вентиляционной шахты естественной вентиляции; документами о сертификации продукции.

В январе 2025 года представителем истца (ФИО)4 было предложено подписать акт выполненных работ, однако у (ФИО)4 имелись претензии к качеству выполненных работ. По мнению (ФИО)4, в результате выполненных работ переменная тяга не была устранена, облицовка вентиляционных шахт выполнена не клинкерным, а иным кирпичом.

Для того чтобы удостовериться в надлежащей работе системы вентиляции в квартире (ФИО)4, административный истец заключил с <данные изъяты> договор на оказание услуг по обследованию системы естественной вентиляции в квартире и подготовке заключения о соответствии или несоответствии системы естественной вентиляции нормативам, однако (ФИО)4 не предоставил доступ в помещение для осуществления обследования.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель (ФИО)2 <адрес> (ФИО)3 В.В., начальник отделения - старший судебный пристав (ФИО)2 <адрес> (ФИО)8

Представитель административного истца ООО «СК «Квартал» по доверенности (ФИО)9 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель (ФИО)3 В.В. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая суду, что согласно заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России строительные недостатки должником по исполнительному производству в полном объеме не устранены до настоящего времени, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо (ФИО)4 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, в материалы дела представлены возражения по иску.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, Коминтерновский (ФИО)5 <адрес>, начальник (ФИО)2 старший судебный пристав (ФИО)8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие, что административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в том числе и о судебном заседании 26.03.2026 г., в связи с чем полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, материалы административного дела № 2а-4767/2025, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено.

Определением Коминтерновского районного суда от 03 октября 2023 года по делу № 2-1480/2023 года утверждено мировое соглашение между (ФИО)4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», согласно которому ООО «Квартал» (Должник) с целью устранения нарушений в работе вентиляции в помещениях кухни, ванной и санузла (переменная тяга) <адрес>Б по <адрес>, принадлежащей (ФИО)4 (Взыскателю), обязуется в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения заключить со специализированной организацией, имеющей право на проектирование систем вентиляции многоквартирных домов (с дефлекторами) и проведение работ по полной перекладке вентиляционных каналов, с установкой над ними дефлекторов, договор на проектирование и последующее проведение работ по полной перекладке вентиляционных каналов от уровня кровли и выше с использованием керамического полнотелого кирпича с обеспечением высоты каналов над уровнем кровли не менее 2 м, с проведением работ по утеплению вентканалов с двух сторон с использованием пенополистирола, толщиной 100 мм, с последующей облицовкой вентиляционных каналов клинкерным кирпичом и установкой над ними дефлекторов, увеличивающих тягу в каналах, со сроком выполнения работ – не более 2 месяцев с момента заключения договора. ООО «Квартал» (Должник) обязуется заблаговременно уведомить (ФИО)4 (Взыскателя) о дате начала выполнения работ;

- ООО «Квартал» (Должник), непосредственно перед приемом выполненных работ обязуется удостовериться в надлежащей работе системы вентиляции (отсутствии переменной тяги) в <адрес>Б по <адрес>, принадлежащей (ФИО)4 (Взыскателю), принять выполненные надлежащим образом работы после чего оплатить их;

- (ФИО)4 (Взыскатель) обязуется в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения заключить с торговым представителем Воронежского оконного завода договор подряда на поставку и монтаж ПВХ изделий – оконных блоков взамен двух деревянных оконных блоков, установленных ООО «Квартал» на этапе строительства в жилых комнатах (площадью 18,6 кв.м. и 17,1 кв.м.) <адрес>Б по <адрес>, двух трехстворчатых пластиковых оконных блоков с двумя откидно - поворотными створками и центральной глухой створкой шириной не более 800мм с двухкамерными стеклопакетами, тремя стеклами, с заменой подоконных досок и ПСУЛ, с проведением работ по монтажу нащельников с уличной стороны по периметру каждого оконного блока, отливов. ООО «Квартал» (Должник) обязуется осуществить оплату данного договора за (ФИО)4 (Взыскателя) в сумме 100870,00 (Сто тысяч восемьсот семьдесят) рублей в течение 3 рабочих дней с момента предъявления ООО «Квартал» (Должнику) поставщиком (продавцом) соответствующего счета на оплату. В случае неисполнения ООО «Квартал» (Должником) обязательства по оплате вышеуказанного договора в оговоренный срок, стоимость договора в размере 100 870,00 (Сто тысяч восемьсот семьдесят) рублей подлежит принудительному взысканию с ООО «Квартал» (Должника) в пользу (ФИО)4 (Взыскателя);

- ООО «Квартал» (Должник) с целью восстановления откосов, после замены оконных блоков в жилых комнатах (площадью 18,6 кв.м. и 17,1 кв.м.) <адрес>Б по <адрес>, обязуется в течение 5 рабочих дней восстановить откосы путем оштукатуривания, шпаклевания, шлифования, грунтования, покраской их, и покраской стен вододисперсионными составами, согласовав предварительно материал и цвет колера краски с (ФИО)4 (Взыскателем), за свой счет;

- два демонтированных (замененных) деревянных оконных блока, две демонтированные (замененные) подоконные доски и вся сопутствующая фурнитура передаются в собственность ООО «Квартал» (Должника) по акту приема-передачи при условии полной оплаты ООО «Квартал» (Должником) работ по замене оконных блоков, по восстановлению откосов и покраской стен в жилых комнатах квартиры;

- (ФИО)4 (Взыскатель) обязуется в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения заключить с (ФИО)22) договор купли-продажи пяти комплектов дверных полотен (моделей Санремо S3 – 3 шт., Санремо S24 – 2 шт.), погонажа фабрики «Престиж» (<адрес>), фурнитуры (Фуаро), с приложением к нему заявки, условий доставки, договора об оказании услуг на монтажные работы, прайса на монтажные работы, взамен установленных ООО «Квартал» на этапе строительства пяти дверных полотен марки ProfilDoors, дверного погонажа в <адрес>Б по <адрес>, с установкой дверных полотен с зазором 10 мм до напольного покрытия, с обеспечением ширины монтажных швов - не более 45 мм. ООО «Квартал» (Должник) обязуется осуществить оплату данного(ых) договора(ов) за (ФИО)27Взыскателя) на общую сумму 168806 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей в течение 3 рабочих дней с момента предъявления ООО «Квартал» (Должнику) поставщиком (продавцом) соответствующего счета на оплату. ООО «Квартал» (Должник) обязуется указать в платежном поручении Ф.И.О. (ФИО)4 (Взыскатель), за которого производит оплату, и направить письмо поставщику (продавцу) о согласии произвести за него оплату (в произвольной форме). В случае неисполнения ООО «Квартал» (Должником) обязательства по оплате вышеуказанного(ых) договора(ов) в оговоренный срок, общая стоимость договора(ов) в размере 168806 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей подлежит принудительному взысканию с ООО «Квартал» (Должника) в пользу (ФИО)4 (Взыскателя);

- демонтированные (замененные) в <адрес> (Пять) дверных полотен марки ProfilDoors, погонаж в количестве 5 штук, установленные в комплектации ООО «Квартал» (Должник) на стадии строительства со всей сопутствующей фурнитурой, передаются в собственность ООО «Квартал» (Должника) по акту приема-передачи, при условии полной оплаты ООО «Квартал» (Должником) работ по замене дверных полотен, погонажа с фурнитурой в квартире (ФИО)4 (Взыскателя);

- (ФИО)4 (Взыскатель) обязуется в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения заключить с представителем Воронежского оконного завода договор на замену уплотнительной ленты и монтаж нащельников по периметру оконно –балконного блока, поверх имеющегося монтажного шва, замене ПСУЛ, без демонтажа и последующего монтажа оконно-балконного блока, подоконной доски и откосов из ГКЛ, без окрашивания стен кухни водоэмульсионными составами. ООО «Квартал» (Должник) обязуется осуществить оплату данного договора за (ФИО)4 (Взыскателя) в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей в течение 3 рабочих дней с момента предъявления ООО «Квартал» (Должнику) поставщиком (продавцом) соответствующего счета на оплату. В случае неисполнения ООО «Квартал» (Должником) обязательства по оплате вышеуказанного договора в оговоренный срок, стоимость договора в размере 5000 (Пять тысяч) рублей подлежит принудительному взысканию с ООО «Квартал» (Должника) в пользу (ФИО)4 (Взыскателя);

- ООО «Квартал» (Должник) с целью устранения отсутствия в ванной и санузле зазора для естественного поступления воздуха под дверными полотнами в <адрес>Б по <адрес>, принадлежащей (ФИО)4 (Взыскателю), обязуется после демонтажа дверных блоков с порогами, в течение 3 рабочих дней, устранить имеющиеся неровности стыков кафельной плитки в месте, расположенным непосредственно под дверным полотном, с восстановлением плиточного покрытия (перекладкой двух напольных кафельных плиток этой же марки и такого же цвета, в каждом из помещений, за свой счет);

- ООО «Квартал» (Должник) во исполнение устранения нарушений ширины монтажных швов в ванной и санузле в <адрес>Б по <адрес>, принадлежащей (ФИО)4 (Взыскателю), обязуется после демонтажа дверных блоков с порогами, в течение 3 рабочих дней, вырезать беспыльным методом кафель по высоте 4 см. длиной 70 см в ванной комнате, и 4 см по высоте и 60 см по длине в санузле, над дверными проемами, для возможности установки верхних наличников, за свой счет;

- ООО «Квартал» (Должник) обязуется в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить (ФИО)4 (Взыскателю) 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей за понесенные им расходы на приобретение виброакустического силиконового герметика Макс Форте, оплату работы по замене подложки под ламинат, оплату работы по демонтажу и монтажу дверной коробки кладовки, работы по укладке нового ламината, 111500 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 53 коп. за понесенные им расходы на приобретение нового ламината, 10670 (Десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей за понесенные им расходы на приобретение подложки под ламинат и скотч армированный, 39000 (Тридцать девять тысяч) рублей за понесенные им расходы по замене натяжного потолка в квартире, пришедшего в негодность в результате полной замены электропроводки и шлифования стен в квартире (ФИО)4 (Взыскателя) по вине ООО «Квартал» (Должника), итого – 189170 (Сто восемьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей 53 копейки путем перечисления на расчетный счет Сбер (№), (№). В случае неисполнения ООО «Квартал» (Должником) обязательств по оплате вышеуказанных компенсаций в оговоренный срок, общая стоимость компенсаций в размере 189170 (Сто пятьдесят тысяч сто семьдесят) рублей 53 копейки подлежит принудительному взысканию с ООО «Квартал» (Должника) в пользу (ФИО)4 (Взыскателя).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом, денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными либо, наоборот, неуважительными.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий:

- невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;

- отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (части 7,8 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Бремя представления судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный для добровольного исполнения срок, возлагается на должника.

Так, в пункте 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2025 г. на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

При этом таких доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме ни судебному приставу-исполнителю, ни суду должником представлено не было.

Как установлено материалами дела, на основании заявления (ФИО)4 Коминтерновским районным судом г. Воронежа 10.02.2025 года выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 11.02.2025 года.

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкой (ФИО)23 от 13.02.2025 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника ООО «СК «Квартал» в пользу взыскателя (ФИО)4 с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, обязать заключить договор со специальной организацией, имеющей право на проектирование работ по полной перекладке вентиляционных каналов. Установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предупредить должника, в случае неисполнения им исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В ходе исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя (ФИО)2 <адрес> (ФИО)2 В.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «СК «Квартал» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывал, что принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем заключения договора между ООО СК «Квартал» и <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-Р по проведению работ по реконструкции вентиляционной шахты естественной вентиляции на объекте, тем самым исполнив обязанность, предусмотренную мировым соглашением, утвержденным определением (ФИО)12 районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Заинтересованное лицо (ФИО)4 пояснил, что его не уведомили о производстве работ, работы были исполнены не в полном объеме и за пределами установленных сроков.

17.03.2025 года ведущим судебным приставом – исполнителем (ФИО)2 В.В. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний для участия в исполнительном производстве привлечен специалист <данные изъяты>

Согласно заключения судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по материалам исполнительного производства (№)-ИП, выводы которого стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались, выявлены следующие недостатки:

- имеется обратная тяга (переменная тяга) в вентиляционных каналах квартиры № 165 дома (№) по <адрес>: в вентиляционном канале санузла (туалета) в режиме микропроветривания (оконно-дверной блок и створка остекления лоджии) происходит опрокидывание тяги до 0,7 м/с (тяга обратная); в вентиляционном канале (левом в плоскости стены) кухни при открытых на проветривание окнах (оконно-дверной блок) 0,0-0,4 м/с (прямая тяга, плавающая/переменная);

- облицовочные поверхности подвергшихся переустройству оголовков вентиляционных каналов помещений санузла, кухни и ванной <адрес> выполнены не в едином архитектурном решении, то есть отличаются от кладки фасада жилого многоквартирного дома;

- замена материала кладки внутренней стенки вентшахты признана нарушением требований п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 384-ФЗ;

- не заполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки оголовок вентиляционных каналов кладочным раствором признано отклонением от проектной документации и нарушением п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- признано нарушением п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 наклеивание гидроизоляционного материала на облицовочный слой кирпича без предварительного заполнения швов кладки раствором;

- признано нарушением применение одного слоя оклеечной гидроизоляции взамен трех дополнительных слоев кровельного ковра;

- в нарушение проектной документации вместо защитного фартука из оцинкованной стали поверх верхнего слоя оклеечной гидроизоляции применена алюминиевая прижимная рейка компании Технониколь, которая при этом установлена не правильно (в перевернутом виде).

При этом выявленные несоответствия могут быть устранены путем:

1. получения согласования проектной организации, разработавшей рабочую документацию, в части замены примененных при производстве работ по устройству оголовков вентиляционных каналов материалов, а также изменений проектных решений узлов конструкции вентшахт;

2. приведение оголовок вентиляционных шахт в соответствие с разработанной рабочей документацией <данные изъяты> в 2024 году по устройству оголовок вентиляционных шахт кухни, санузла (туалета), ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Заключением строительно-технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в рамках исполнительного производства (№)-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО)2 (ФИО)24. от (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что при отсутствии соответствующего притока воздуха (при закрытых створках оконно-дверного блока и створок остекления лоджии) в <адрес>Б по <адрес>, наблюдается отсутствие тяги в левом вентиляционном канале кухни и наличие обратной тяги в правом вентиляционном канале кухни.

Также в ходе проведенного исследования экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, увеличение тяги в канале может быть произведено путем увеличения высоты оголовка шахты вентиляционного канала и установки на него роторного дефлектора, при обеспечении нормативных условий эксплуатации вентиляции квартиры (требований к воздухообмену).

Кроме экспертом указано, что с целью восстановления работы приточной вентиляции необходимо обеспечить требуемый приток наружного воздуха в соответствии с положениями нормативно-технической документации через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. То есть в данном случае необходимо обеспечить приток наружного воздуха через фрамуги конструкций остекления кухни и лоджии или установить регулируемые клапаны приточной вентиляции в наружную стену квартиры и на остекление лоджии.

Принимая во внимание, что выводы эксперта представителем административного истца в ходе судебного заседания не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено, суд приходит к выводу, что выявленные строительные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ и неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени.

Работы ООО «СК «Квартал» проведены не в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации № 883/пр от 03.12.2016 года «Об утверждении СП 54.13330 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», при проведении работ по устранению обратной тяги в помещении кухни работы по утеплению вентканалов с двух сторон с использованием пенополистирола, толщиной 100 мм с последующей облицовкой вентиляционных каналов клинкерным кирпичом, не были выполнены, как и не использовался для проведения таких работ клинкерный кирпич, применение которого установлено условиями мирового соглашения.

Факт использования иных материалов, в частности не клинкерного кирпича для облицовки вентканалов представителем административного истца не оспаривался, при этом в материалы дела последним представлен паспорт № П0000067359/2 от 05.09.2024 на кирпич лицевой полнотелый красный, а также письмо ООО «Регионгражданпроект», согласно которому для выполнения облицовочного слоя вентиляционных шахт разрешено применение кирпича марки КР – л- по- 250х120х65/1НФ/200/2.0/50 ГОСТ 530-2012 (рядовой (лицевой), полнотелый, размером 250х120х65 мм, формата сечения кабельных НФ, марки прочности М22, класса средней плотности 2.0, марки по морозостойкости F50), а также сведения о том, что слой данного кирпича не влияет на работу естественной вентиляции.

Однако указанное судом во внимание принято быть не может, поскольку применение кирпича клинкерного определено условиями мирового соглашения, вопрос об изменении способа исполнения судебного акта административным истцом не ставился. При этом одностороннее изменение согласованных к применению материалов надлежащим исполнением судебного акта признано быть не может.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения ООО «Квартал» (Должник) обязуется заблаговременно уведомить (ФИО)4 (Взыскателя) о дате начала выполнения работ, а непосредственно перед приемом выполненных работ обязуется удостовериться в надлежащей работе системы вентиляции (отсутствии переменной тяги) в <адрес>Б по <адрес>, принадлежащей (ФИО)4 (Взыскателю), принять выполненные надлежащим образом работы после чего оплатить их.

При этом в судебном заседании истцовой стороной не оспаривался тот факт, что обязанность по уведомлению взыскателя им выполнена не была, что также было подтверждено заинтересованным лицом. Каких-либо доказательств о выполнении в дальнейшем возложенной на должника обязанности в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о невыполнении требований исполнительного документа до настоящего времени и в указанной части.

Кроме того в обоснование заявленных административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора представителем ООО СК «Квартал» указывалось, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось административное дело № 2а-4767/2025 по административному иску ООО «Строительная компания «Квартал» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2025 в удовлетворении административного иска было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявляя о том, что работы были выполнены 17.01.2025, о чем в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ, административным истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, что ООО «Строительная компания «Квартал» удостоверилось в надлежащей работе системы вентиляции (отсутствии переменной тяги). Сведений о том, что взыскатель (ФИО)4 принял эти работы у суда не имеется. Тот факт, что в настоящий момент по исполнительному производству привлечен специалист <данные изъяты> по обстоятельствам выполненных должником работ, свидетельствует об отсутствии добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, оснований для признания постановления от 03.03.2025 о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд не усматривает, т.к. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что должник уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако в пятидневный срок, сведения об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не представил, хотя был предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, на дату принятия судом решения – 25.07.2026, последним не был установлен факт выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что опровергает доводы истцовой стороны, высказанные в рамках настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2025 удовлетворено заявление (ФИО)4 о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом установлено, что определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2023 до настоящего времени должником ООО «СК «Квартал» в полном объеме не исполнено, обязательства перед взыскателем (ФИО)4 не выполнены. Стороной должника ООО «СК «Квартал» не доказан факт исполнения требований исполнительного документа в части устранения нарушений в работе вентиляции (переменная тяга) в помещениях кухни (вентиляционный канал, расположенный ближе к внешней стене здания), санузла, а также облицовки вентиляционных шахт клинкерным кирпичом.

Принимая во внимание установленный как вышепоименованными судебными актами, а также в ходе настоящего судебного разбирательства факт неисполнения должником ООО «СК «Квартал» требований исполнительного документа в полном объеме, который не подлежит повторному доказыванию, а равно как и организационно - правовой статус административного истца осуществляющего на свой риск занятие предпринимательской деятельностью, не предоставление суду каких-либо доказательств свидетельствующих что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, суд рассматривает обращение в суд с настоящим иском как злоупотребление ООО СК «Квартал» своими процессуальными правами и не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Квартал» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (ФИО)25 Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкой (ФИО)26. об освобождении от взыскания исполнительного сбора по постановлению от 03 марта 2025 г., вынесенному в рамках исполнительного производства № (№)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2026 года.