Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-413/2016;)~М-350/2016 2-413/2016 М-350/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-14/2017

2-14/2017 Копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 27 июля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области Мельникова Ю.А.. с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности, при секретаре Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переносе стены самовольно возведенного строения, реконструкции крыши,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о переносе стены самовольно возведенного строения, реконструкции крыши, указывая следующее. С 2013 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, находящейся по адресу: *******. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежащий ему земельный участок в установленном законом порядке имеет границы. Соседнее домовладение, расположенное по адресу: *******, принадлежит ответчику. Ответчик, несмотря на неоднократные предупреждения, произвел строительство пристроя - крытого двора в границу смежного с его земельным участком, не соблюдая минимально допустимое расстояние для хозяйственных строений, которое составляет не менее 1 метра от границы земельного участка. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ответе администрации городского округа Навашинский указано, что в результате обследования установлено, что строение на земельном участке дома № *** возведено без отступа от общей границы. Минимальный отступ от границы землевладения до строения составляет 1 м., соответственно возведенное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам. Возведенные постройки, планировка земельного участка обязаны соответствовать градостроительным нормам и СНиП. Строительство новых построек с отсутствием градостроительных и противопожарных разрывов в соответствии с требованиями законодательства возможна только при согласии собственников смежных участков. Строительство ответчиком препятствует естественному стоку дождевой и талой воды, и вода стекает на мой земельный участок, тем самым затопляя земельный участок и мои хозяйственные постройки. Наличие атмосферных осадков с крыши ответчика делает не возможным мое пребывание на земельном участке расположенном непосредственно вдоль ее постройки, в связи с размыванием грунта. Просит: обязать ответчика перенести стену самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: ******* - выполнив реконструкцию (переустройство) строения с размещением его на расстояние не менее одного метра от границы смежного (моего) земельного участка, расположенного по адресу: *******; обязать ответчика произвести реконструкцию крыши строения, исключающую направление ската в сторону земельного участка, расположенного по адресу: *******

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала основания и доводы исковых требований, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: *******, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ../../....г. г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области (записи регистрации № ***, № ***), а также выпиской из ЕГРП от 07.10.2016 г. № 52/011/802/2016-231.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: *******, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2016 г. № 52/011/802/2016-230.

Спора между истцом и ответчиком относительно границы, разделяющей смежные земельные участки, на момент рассмотрения дела не имеется. Указанные участки отнесены к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).

В 2015 года ответчиком ФИО3 произведено строительство навеса, ориентированного в сторону земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

Истец, полагая, что строительство указанного навеса, которое определено им как строение, нарушает его права и интересы, обратился в суд с иском о переносе стены данного строения-реконструкции (переустройстве) строения с размещением его на расстоянии не менее 1 м от границы участков и о реконструкции крыши данного строения, исключающей направление ската крыши строения в сторону земельного участка истца.

Нарушение прав и интересов истец усматривает в том, что строение препятствует естественному стоку дождевой и талой воды, вода стекает на его участок, тем самым затопляя земельный участок и хозяйственные постройки; наличие атмосферных осадков с крыши ответчика делает не возможным пребывание на земельном участке, расположенном непосредственно вдоль ее постройки в связи с размывом грунта.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: допущено ли при строительстве, имеющихся на земельном участке, расположенном по адресу: *******, и находящихся со стороны соседнего земельного участка (дом № ***) строений (пристроя к жилому дому, навеса, крытого двора) не соблюдение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил? Каких именно? Если такие нарушения имеются, какие мероприятия необходимо произвести для устранения имеющихся нарушений?

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выдано заключение № 12-16/160 от 09.06.2017 года, из которого установлено следующее.

«Имеющиеся на земельном участке, расположенном по адресу: *******, и находящихся со стороны соседнего земельного участка (дом №***), вновь возведённые строения - два навеса:

соответствуют требованиям специальных правил и норм по техническому состоянию и возможности нормальной эксплуатации (первый /со стороны улицы/ навес - при приведении его водосточной системы в соответствие с требованиями разработчиков данных систем), соответствуют требованиям норм по санитарно-бытовым разрывам относительно соседних строений, требованиям норм пожарной безопасности; не соответствуют требованиям специальных правил и норм по расстоянию от смежной границы, ориентации скатов кровли (первый навес) и требованиям безопасной эксплуатации из-за отсутствия снегозадерживающих устройств на скате, ориентированном в сторону дома №35.

Нормальная эксплуатация исследуемых навесов возможна путём приведения водосточной системы первого навеса в соответствие с требованиями разработчиков данных систем.

Безопасная эксплуатация исследуемых навесов возможна путём установки на кровле строений дома 33, направленной в месте расположения первого навеса в сторону дома ***, снегозадерживающих устройств. При этом переориентация ската кровли первого навеса, без установки снегозадержателей, может не исключить лавинообразный сход снега на участок дома *** и оказаться лишней.

Расположение исследуемых навесов на расстоянии незначительно меньшем требуемого номами 1 м от границы земельного участка при проведении данных мероприятий не окажет заметного влияния на их нормальную и безопасную эксплуатацию».

Из заключения проведенной по назначению суда экспертизы следует, что строение-навес (о переносе стены которого и реконструкции крыши которого просит истец) на участке ответчика соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам и иным нормативным актам, за исключением требования об ориентировании ската крыши в сторону земельного участка истца К.Г.ББ. и угрозы лавинообразного схода снега на земельный участок истца. Кроме того, на данном навесе установлена водосточная система с самодельной воронкой и водосточной трубы в виде шланга диаметром 35 мм (вместо диаметра не менее 90 мм).

При этом, согласно данного заключения, чтобы устранить угрозу лавинообразного схода снега, следует правильно установить необходимое количество снегозадержателей, что исключит лавинообразный сход снега с крыши дома № 33.

Из приведенного заключения экспертизы также следует, что переориентация ската кровли навеса, без установки снегозадержателей, может не исключить лавинообразный сход снега на участок дома № 35 и оказаться лишней.

Для правильного функционирования водосточной системы достаточно привести ее в соответствие с требования разработчиков данной системы.

Таки образом, судом установлено, что способом устранения нарушения прав и интересов истца К.Г.ББ. является правильное установление в необходимом количестве снегозадержателей на крыше дома № ***, принадлежащем ответчику ФИО3, а также приведение водосточной системы на доме ответчика в соответствие с требования разработчиков данной системы.

Истцом и представителем истца в судебном заседании не заявлялись требования об обязании ответчика ФИО5 установить на крыше дома № *** снегозадержатели, а также требования о приведении водосточной системы в соответствие с требованиями разработчиков данной водосточной системы. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований в той формулировке, в которой они были заявлены первоначально.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на то, что переориентация крыши навеса ответчика ФИО3, ориентированного в сторону земельного участка истца ФИО1, устранит нарушение прав и интересов истца ФИО1 без установки снегозадержателей не представлено и является его предположением.

Также истцом не представлено на момент рассмотрения дела, что существующий навес препятствует естественному стоку дождевой и талой воды, стоку воды на его участок, затопляет земельный участок и хозяйственные постройки, размывает грунт в месте расположения навеса.

Также истцом ФИО1 не представлены доказательства нарушения его прав и интересов расположением имеющегося навеса на расстоянии незначительно меньшем требуемого нормами в 1 м от границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, без проведения указанных мероприятий.

Судом установлено, что опасность угрозы причинения вреда истцу ФИО1 создает эксплуатация навеса ответчиком ФИО6 при отсутствии снегозадержателей на крыше дома, при функционировании самодельной воронки и водосточной трубы в виде шланга диаметром 35 м. Самодельная воронка и используемая в качестве водосточной трубы шланг диаметром 35 мм может вызвать переполнение водосточной системы и не исключает попадание осадков на грунт под желобом.

То есть, для устранения нарушения прав истца ФИО1 достаточно установить снегозадержатели и привести водосточную систему в соответствие с требованиями разработчиков.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае требования, заявленные истцом ФИО1, не могут быть признаны соразмерным способом защиты.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным суд находит необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд находит необходимым разъяснить истцу ФИО1, что он вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ФИО3 установить на крыше своего дома снегозадержатели в количестве, исключающем лавинообразный сход снега, а также об обязании ответчика ФИО3 привести водосточную системы в соответствии требованиями разработчиков данной системы. Поскольку последний не лишен возможности в соответствии со ст.3 ГПК РФ требовать защиты своих прав и интересов соразмерно указанным ими нарушениям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 обобязании перенести стену самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: ******* - выполнения реконструкции (переустройство) строения с размещением его на расстояние не менее одного метра от границы смежного (моего) земельного участка, расположенного по адресу: *******; обязании произвести реконструкцию крыши строения, исключающую направление ската в сторону земельного участка, расположенного по адресу: *******.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья Ю.А.Мельникова

.
.

.
.