Решение № 2-1298/2019 2-1298/2019(2-6798/2018;)~М-6798/2018 2-6798/2018 М-6798/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1298/2019

Дело № 2-1298/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф на сумму 120 000 рублей на срок до 28 апреля 2018 года с процентной ставкой 39% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось неисполненным. За период с 29 августа 2015 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 295026 рублей 45 копеек, из которых 114383 рубля 32 копейки – сумма основного долга, 74530 рублей 10 копеек – сумма процентов, 106113 рублей 03 копейки – штрафные санкции. На этапе подачи настоящего иска истцом снижен размер штрафных санкций до 51171 рубль 59 копеек. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 240 085 рублей 01 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала. Просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, пояснила, что является инвалидом 2-й группы.

Заслушав объяснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 28 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф на сумму 120 000 рублей на срок до 28 апреля 2018 года процентной ставкой 39% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 28 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составила 5704 рубля, с уплатой последнего платежа в размере 6015 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заёмными средствами в полном объеме на условиях, оговоренных в вышепоименованном договоре.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимала надлежащие меры к погашению кредита, в связи с чем, за период с 29 августа 2015 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 295026 рублей 45 копеек, из которых 114383 рубля 32 копейки – сумма основного долга, 74530 рублей 10 копеек – сумма процентов, 106113 рублей 03 копейки – штрафные санкции.

При обращении в суд с настоящим иском истцом снижен размер штрафных санкций до 51171 рубль 59 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

18 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком не была исполнена.

27 августа 2018 года мировым судьёй 4-го судебного участка г.Калининграда был вынесен судебный приказ № 2-3344/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 28 апреля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 214 508 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля 54 копейки.

Определением мирового судьи от 15 октября 2018 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу в размере 114383 рубля 32 копейки, процентам в размере 74530 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанный банком в сумме 51171 рубль 59 копеек, то суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились с июля 2015 года.

Более того, согласно требованиям ст.189.77, 189.78 Федерального закона «О несостоятельности» конкурсный управляющий при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств во вклады, в силу закона является Агентство, которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организации.

С первичным требованием о досрочном погашении кредита в адрес должника и с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился только в апреле 2018 года, то есть спустя более чем два года с начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и непредъявления требований со стороны банка, а также учитывая наличие у ответчика инвалидности, размер суммы пени следует снизить до 40000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 28 апреля 2015 года в размере 114383 рубля 32 копейки – сумма основного долга, 74530 рублей 10 копеек – сумма процентов, 40000 рублей – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Цена иска определена истцом в сумме 240085 рублей 01 копейка, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 5600 рублей 85 копеек, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 28 апреля 2015 года в размере 228 913,42 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей 85 копеек, а всего в размере 234 514,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья