Решение № 2А-234/2021 2А-234/2021~М-317/2021 М-317/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-234/2021

Дело № 2а-234/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 12 марта 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 по исполнительному производству № 8422/16/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – Ольский РОСП) находилось исполнительное производство № 8422/16/49003-ИП, оконченное 27.05.2020. Полагает, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, в том числе – принадлежащее ООО «Золотой Якорь» двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и просит признать данное бездействие судебного пристава незаконным.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Административный истец телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что явка сторон обязательной не признана, и руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

При этом в соответствии с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 2 и 7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела исполнительное производство № 8422/16/49003-ИП возбуждено 05.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 002801512 от 26.05.2015, выданном по гражданскому делу № 2-1920/2014 (13-78/2015) о взыскании с ООО «Золотой якорь» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 55890 руб.

27.05.2020 данное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве – в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Также в производстве Ольского РОСП находилось исполнительное производство № 2327/15/49003-ИП, возбужденное 26.03.2015 в отношении ООО «Золотой якорь» о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1619617 руб. 60 коп.

Из сводки по исполнительному производству № 2327/15/49003-ИП и письма прокуратуры Магаданской области от 29.07.2020 следует, что 31.03.2016 на имущество ООО «Золотой Якорь» – нежилое здание по адресу: <адрес>, наложен арест.

06.01.2018 исполнительные производства № 8422/16/49003-ИП и № 2327/15/49003-ИП объединены в сводное по должнику.

Таким образом, мнение истца о бездействии пристава-исполнителя в части непринятия мер по наложению ареста на нежилое здание ООО «Золотой Якорь» объективно опровергается приведенными доказательствами, согласно которым, арест на это имущество наложен в установленном Законом об исполнительном производстве порядке еще до возбуждения исполнительного производства № 8422/16/49003-ИП. При этом положения названного Закона не предусматривают возможности повторного наложения ареста на имущество, которое уже находится под арестом.

В рамках исполнительного производства № 8422/16/49003-ИП судебным приставом-исполнителем в период с августа 2016 года по май 2020 года неоднократно выяснялось имущественное положение должника и принимались меры по установлению его имущества, в том числе направлялись запросы в ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, кредитные организации, Росреестр и иные организации. Более того, аналогичные действия по отысканию имущества того же должника в период с в период с 2015 года по 2020 год совершались приставом-исполнителем и по исполнительному производству № 2327/15/49003-ИП, с которым в 2018 году исполнительное производство № 8422/16/49003-ИП объединено в сводное.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы административного истца являются необоснованными, поскольку судом установлено, что в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, а недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата, равно как и несовершение им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, по мнению суда, не свидетельствуют о его бездействии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя, по делу не установлен и представленными материалами не подтвержден, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 по исполнительному производству № 8422/16/49003-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.В. Власенко