Решение № 2-928/2018 2-928/2018~М-856/2018 М-856/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-928/2018

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием представителя третьих лиц - МО МВД России «Зейский» и УМВД России по Амурской области - ФИО1,

третьих лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к отделению ГИБДД МО МВД России «Зейский» о взыскании материального ущерба в сумме 7 720 рублей, в том числе просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 200 рублей, по оплате арест стоянки в сумме 800 рублей, по оплате такси в сумме 830 рублей, месячную оплату по залоговому билету <Номер обезличен> в размере 270 рублей, месячную оплату по залоговому билету <Номер обезличен> в размере 310 рублей, месячную оплату по залоговому билету <Номер обезличен> рубля, по оплате сверх установленной даты по залоговому билету <Номер обезличен> рублей, по оплате сверх установленной даты по залоговому билету <Номер обезличен> – 233 рубля, по оплате сверх установленной даты по залоговому билету <Номер обезличен> – 385 рублей, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что <Дата обезличена> около 23 часов 30 минут сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись отсутствием истца, похитили принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус со стоянки возле гаража истца и увезли его на арест стоянку. Считает указанные действия сотрудников ДПС незаконными. <Дата обезличена> она заложила принадлежащие ей золотые изделия - кольцо и сережки в ювелирную лавку «АЗЗА», расположенную в ТЦ «Сити», с целью получения денежных средств на оплату арест стоянки. Получив по залоговому билету <Номер обезличен> (за кольцо) 2 000 рублей и по залоговому билету <Номер обезличен> (за серьги) 2 300 рублей, они с супругом поехали на стоянку за автомобилем, где ей пояснили, что для того, чтобы забрать автомобиль, ей нужно заплатить за услуги эвакуатора ГИБДД 2 100 рублей и за стоянку автомобиля 800 рублей, а также взять разрешение в ГИБДД. Истец с супругом ФИО6 заказали такси и поехали в отделение ГИБДД, но поскольку инспектора ФИО4, выдающего разрешения на выдачу автомобиля, не было на рабочем месте, им, и ожидающему их автомобилю такси пришлось долго ждать. После того, как ФИО4 появился на рабочем месте, он отказался выдать разрешение на ФИО6, поскольку по его утверждению ФИО6 накануне был задержан в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 предложил истцу найти другого водителя, после чего он выдаст разрешение. На ожидающем их автомобиле такси они поехали за соседкой, которая имела право управления транспортными средствами, и все вместе вернулись в отделение полиции. Около отделения полиции истец рассчиталась с водителем такси, оплатив ему за поездку 750 рублей. Повторно проверив документы, и ознакомившись с документами прибывшего водителя, инспектор ФИО4 вновь отказал истцу в выдаче разрешения, поскольку соседка не вписана в страховой полис и, следовательно, не имеет права управления автомобилем истца, посоветовав ей либо переделать страховку, либо забрать свой автомобиль, воспользовавшись услугой эвакуатора. После выдачи разрешения истец поехала в ювелирную лавку «АЗЗА», где была вынуждена заложить свое обручальное золотое кольцо по залоговому билету <Номер обезличен>. Таким образом истцу был причинен материальный ущерб в размере 7 720 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Зейский», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заявлением от 05 сентября 208 года истец поддержала требования к привлеченному к участию в деле ответчику - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО5, ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, полагают, что у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зейский» не было оснований для задержания автомобиля истца, поскольку машина находилась перед гаражом, рядом с домом истца, они также не позволили загнать автомобиль в гараж, несмотря на то, что никто на нем больше никуда выезжать не собирался, при этом ФИО3 выхватил у истца ключи от автомобиля и осознанно воспрепятствовал ей поставить машину в гараж. Пока ФИО6 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, ФИО5 попросила соседку загнать автомобиль в гараж. Увидев намерения ФИО5, ФИО3 выскочил из машины и выхватил у нее ключи, то есть не дал ей возможности поставить автомобиль в гараж. Разозлившись, ФИО5 стала выражаться в адрес сотрудников ОГИБДД нецензурной бранью, в результате чего истец и ее супруг ФИО6 были доставлены в МО МВД России «Зейский». Считают действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства именно хищением имущества истца, так как оснований для задержания и эвакуации автомобиля не было. Когда ФИО5 <Дата обезличена> обратилась к инспектору ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4 с просьбой выдать справку для возвращения автомобиля, последний выдать автомобиль с условием управлением им ФИО6 оказался, мотивировав это тем, что ФИО6 накануне употреблял спиртные напитки, пояснил, что для того, чтобы истец смогла забрать свой автомобиль со стоянки, ей необходимо найти другого водителя и внести в страховой полис сведения о втором водителе, однако этого сделать не удалось, поскольку специалист страховой компании пояснила, что быстро оформить документы не сможет ввиду ее занятости. При поездке из торгового центра, в котором расположена ювелирная лавка, в отделение ГИБДД за выдачей разрешения, необходимого для того, чтобы забрать автомобиль истца со специализированной стоянки, а также за соседкой, и обратно в полицию, в страховую компанию, а также на специализированную стоянку ФИО5 была вынуждена пользоваться услугами такси в силу состояния своего здоровья, поскольку у нее болит нога и ей тяжело ходить. Месячная оплата по залоговому билету - это проценты, которые истец должна была оплатить за то, что золото хранится в ломбарде. Поскольку ввиду отсутствия денежных средств она не смогла вовремя выкупить заложенные золотые украшения, образовалась просрочка в количестве 11 дней по трем залоговым билетам. В результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД истцу были причинены нравственные страдания. Она переживала в связи с тем, что у нее не было денег забрать свой автомобиль со специализированной стоянки, испытывала страдания и переживания от того, что ее золотые украшения были в залоге и она не имела возможности выкупить их, несла затраты, а денег, чтобы покрыть их, не было. Кроме нравственных переживаний, ФИО5 испытывала и физические страдания. Ранее у нее была сломана нога, которая в последующем неправильно срослась. Для того, чтобы выкупить принадлежащие ей золотые украшения она была вынуждена передвигаться пешком на далекие расстояния для подработки - оказания гражданам помощи в выполнении сельскохозяйственных работ, при этом ей приходилось во всем себе отказывать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленного отзыва на иск следует, что МВД России с требованиями ФИО5 не согласно, поскольку <Дата обезличена> в 22 часа 20 минут ФИО6 управлял автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***> рус, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Зейский» законно произведена эвакуация транспортного средства, принадлежащего ФИО5 и передача его на хранение на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства. Данная мера предпринята сотрудниками ДПС в целях пресечения административного правонарушения и предотвращения вреда при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, доводы ФИО5 о хищении сотрудниками ДПС принадлежащего ей автомобиля являются несостоятельными. В соответствии с записью в страховом полисе на данный автомобиль, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО6, соответственно передать транспортное средство ФИО7 не представлялось возможным. Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением Зейского районного суда, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В связи с тем, что ФИО5 не представлено доказательств причинения ей убытков и морального вреда действиями сотрудников ДПС, ответчик полагает требования истца подлежащими отказу в удовлетворении.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, о причине неявки суда не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из пояснений представителя ОГИБДД МО МВД России «Зейский», данных в судебном заседании ранее, следует, что с требованиями он не согласен, поскольку основанием для задержания принадлежащего истцу транспортного средства явилось управление автомобилем лицом с признаками опьянения, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С целью предотвращения эксплуатации транспортного средства, оно было помещено на специализированную стоянку. Поскольку собственником транспортного средства к управлению автомобилем было допущено лицо в состоянии опьянения, соответственно водитель и собственник транспортного средства подвергали опасности жизнь и здоровье людей, автомобиль не мог быть оставлен собственнику при наличии обоснованного подозрения, что владельцем может быть повторно передано управление транспортным средством тому же лицу. В целях хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, между МО МВД России «Зейский» и ООО «Новые технологии» был заключен соответствующий договор, в рамках которого указанным юридическим лицом оказываются услуги по размещению автомобилей на стоянке, по их эвакуации и хранению. На основании данного договора задержанные транспортные средства доставляются на стоянку с помощью эвакуатора, а затем возвращаются собственникам, которые забирают автомобили самостоятельно, либо с помощью эвакуатора, предоставив для этого все соответствующие документы. После того, как автомобиль ФИО5 был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, в ОГИБДД МО МВД России «Зейский» истец пришла вместе со своим супругом ФИО6 Несмотря на то, что на тот момент ФИО6 не был лишен водительских прав, автомобиль им возвращен не был, поскольку имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, кроме того, было установлено, что при данном обращении у ФИО5 не имелось страхового полиса ОСАГО. За разрешением забрать автомобиль со специализированной площадки граждане могут обратиться к любому сотруднику, который уполномочен выдавать такие разрешения. К числу таких сотрудников относится он (ФИО8), как начальник ОГИБДД, инспектор по исполнению административных наказаний и старший инспектор ДПС, которым, в частности, является ФИО4 Существует определенная процедура по выдаче подобных разрешений, так, обратившийся за разрешением гражданин должен предоставить определенный пакет документов, о чем вносится запись в специальный журнал, с представленных документов снимаются копии, они прикладываются к накопительному делу, проверяются по базе учета, кроме того, водитель не должен быть лишен водительских прав или иметь какие-либо связанные с этим ограничения. После полной проверки всех документов сотрудником ОГИБДД принимается решение о выдаче автомобиля или об отказе в его выдаче.

Представитель третьих лиц - МО МВД России «Зейский» и УМВД России по Амурской области А. в судебном заседании полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, а также представленного отзыва на иск следует, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский были законны и обоснованы, в связи с тем, что водитель задержанного автомобиля ФИО6 подозревался в нахождении за рулем в состоянии алкогольного опьянения и отказался выполнить законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст.12.37 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъекта РФ, а поскольку в страховом полисе данного автомобиля, владельцем которого является ФИО5, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан лишь ее супруг ФИО6, то возможность передачи управления транспортными средствам другим лицам отсутствует. Эвакуация транспортного средства ФИО5 и передача его на хранение на специализированную стоянку произведена на основании протокола о задержании транспортного средства, данная мера была предпринята сотрудниками ОГИБДД правомерно, в целях пресечения совершения ФИО6 правонарушения и предотвращения причинения им вреда себе и окружающим вследствие управления автомобилем с состоянии опьянения, соответственно о похищении принадлежащего ФИО5 автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» речь идти не может. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Доводы о том, что истец и ее супруг являлись безработными также не подтверждены, поскольку справка Центра занятости населения на имя истца датирована <Дата обезличена>, а правонарушение с участием принадлежащего ей автомобиля произошло в ночь с 07 на <Дата обезличена>. Также указано на наличие сомнений в пользовании ФИО5 услугами такси при наличии автобусов общего пользования, стоимость проезда в которых значительно ниже указанных истцом сумм затрат на оплату стоимости такси. Кроме того, в квитанции такси не указан маршрут следования ФИО5

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела следует, что <Дата обезличена> в 20 часов 30 минут он и ФИО3 заступили на дежурство. Двигаясь по ул. Мухина в г. Зея в районе Северных сетей по радиостанции от дежурного они услышали сообщение о том, что с ул.Набережная выехал автомобиль Тойота Спринтер, государственный <Номер обезличен>, которым управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. Проезжая перекресток с пер. Мариновский, они увидели, что справа от них появился указанный автомобиль. ФИО3 развернул патрульный автомобиль, включил проблесковые маячки, и они проехали следом за автомобилем Тойота Спринтер. Водитель указанного автомобиля прибавил скорость, было очевидно, что останавливаться он не собирался. Проехав еще 400-500 метров автомобиль Тойота Спринтер остановился в районе <адрес> (ФИО2) вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону преследуемого автомобиля. В этот момент он увидел, что ФИО6 закрывает дверь автомобиля Тойота Спринтер ключом, при этом ФИО7 пояснил, что никуда не ехал. Он забрал у ФИО6 ключи от автомобиля и пригласил пройти в патрульный автомобиль. ФИО6 кричал, что никуда не ехал, что за рулем автомобиля находился какой-то человек. Он усадил ФИО6 в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сидение, и сам сел рядом с ним, поскольку ФИО6 постоянно выскакивал из автомобиля. Спустя некоторое время к патрульному автомобилю, где находился ФИО6, подошла ФИО5 Ей объяснили, что ФИО6 управлял автомобилем, на что она сказала, что этого не может быть. Они включили для нее видеорегистратор. Просмотрев дважды имеющуюся на нем видеозапись, где было видно, как движется автомобиль Тойота Спринтер и из него выходит ФИО6, она стала кричать на ФИО6, спрашивала, зачем он ездил и брал автомобиль. На просьбу предоставить документы, ФИО6 не отреагировал, документов не предоставил. ФИО5 передала им водительское удостоверение ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку, после чего ФИО3 начал оформлять административный материал, выписал ФИО6 направление на освидетельствование. От объяснений ФИО6 отказывался, говорил, что никуда не ехал. Протокол в отношении ФИО6 составлялся ФИО3, он (ФИО2) при его составлении не присутствовал, при нем происходили начальные действия. ФИО5 подходила очень близко к ним, выражалась в адрес сотрудников полиции и понятых нецензурной бранью, у нее также имелись признаки опьянения. Затем ФИО5 пригласила какую-то женщину, чтобы она поставила автомобиль в гараж, однако поскольку эта женщина в страховой полис вписана не была, садиться за руль автомобиля Тойота Спринтер она не могла. ФИО6 кричал, что его ударил в лицо кто-то из сотрудников, и что он будет писать жалобу, однако имеется видеозапись на которой видно, что телесных повреждений на лице у ФИО6 не имеется. После оформления документов ФИО6 и ФИО5 на автомобиле ППС были доставлены в здание МО МВД России «Зейский». Позже, увидев его (ФИО2) в здании МО МВД России «Зейский», ФИО6 сказал, что это он нанес ему телесные повреждения. Автомобиль Тойота Спринтер был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживав доводы, изложенные третьим лицом ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что <Дата обезличена> к нему обратилась ФИО5 по вопросу выдачи ей разрешения для того, чтобы забрать принадлежащий ей автомобиль со специализированной стоянки. Истец предоставила при этом водительское удостоверение на имя ФИО6 и свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть необходимые документы были предоставлены не в полном объеме. Кроме того, при разговоре он почувствовал, что от ФИО6 исходит запах алкоголя, указал на это ФИО7 и пояснил, что при таких обстоятельствах справку он выдать не может, и ей нужно прийти за справкой с трезвым водителем и предоставить страховой полис ОСАГО. После обеда ФИО5 снова прибыла в ОГИБДД МО МВД России «Зейский», предоставила страховой полис, также с ней находилась женщина-водитель. В связи с тем, что женщина не была вписана в страховой полис ОСАГО, он посоветовал ФИО5 вписать данного человека в полис, так как это будет дешевле, поскольку у этой женщины имелся водительский стаж, также разъяснил возможность забрать автомобиль с помощью любого эвакуатора. После этого ФИО5 снова ушла, а когда вернулась, пояснила, что будет забирать свой автомобиль с помощью эвакуатора. Что послужило причиной такого выбора он выяснять не стал.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно Положению об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Зейский», утвержденного приказом МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ОГИБДД является структурным подразделением межмуниципального отдела МВД России «Зейский» и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

На основании изложенного, ОГИБДД МО МВД России «Зейский» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к нему истцом.

При этом из материалов дела следует и подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Спринтер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус.

Согласно страховому полису серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, принадлежащего ФИО5, застрахована АО «СОГАЗ», единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО6.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> в 22 часа 55 минут указанный автомобиль, принадлежащий истцу, был задержан должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО3 Основанием для задержания транспортного средства, согласно протокола <адрес> от <Дата обезличена>, явилось управление автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус ФИО6, имеющим признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, не выполнившим законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ.

Истец считает вышеназванные действия по задержанию принадлежащего ей автомобиля с последующим его помещением на специализированную стоянку, незаконными, полагает, что сотрудниками ДПС ее автомобиль был похищен.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, следует, что протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО3, <Дата обезличена> в 21 час 55 минут ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус в связи с наличием подозрений в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протоколом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения такового ФИО6 отказался.

Поскольку ФИО6 управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <Дата обезличена> в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Как следует из указанного постановления мирового судьи, <Дата обезличена> в 22 часа 20 минут в <адрес>, ФИО6 управлял автомобилем Тойота Спринтер, государственный номер <Номер обезличен>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Зейский», утвержденного приказом МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ОГИБДД является структурным подразделением межмуниципального отдела МВД России «Зейский» и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России. Основными задачами ОГИБДД являются: участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории; организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора и специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения.

Как следует из Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, должностные лица, при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе, патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ (п.п.6.5., 6.7, 6.9, 6.12).

Согласно п.31 названного Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя определенный перечень административных процедур, в том числе: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, остановка транспортного средства, проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства, применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством РФ об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения лицом, управлявшим принадлежащим истцу транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО5 был обоснованно подвергнут задержанию должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении - инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Зейский» в целях, предусмотренных вышеназванными положениями ст. 27.13 КоАП РФ и в последующем перемещен на специализированную стоянку.

При этом суд учитывает, что непосредственно собственник задержанного транспортного средства - Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, либо иное лицо, не могли быть допущены к управлению им, поскольку соответствующим правом на управление транспортными средствами истец не обладает, управление же данным средством иными лицами, не включенными в страховой полис ОСАГО также противоречит требованиям действующего законодательства.

Одновременно суд считает несостоятельными и доводы стороны истца о совершении должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Зейский» хищения принадлежащего ей автомобиля при вышеназванных обстоятельствах, поскольку в силу ст.49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом доказательств наличия такого судебного акта, которым была бы установлена вина тех или иных лиц в хищении принадлежащего истцу имущества истцом не представлено.

Поскольку принадлежащее ФИО5 транспортное средство было помещено на хранение на специализированную стоянку ООО «Новые технологии», осуществляющего в соответствии с представленным в материалы дела договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение задержанных автотранспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от <Дата обезличена>, заключенным между МО МВД России «Зейский» и указанным юридическим лицом хранение задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, несение истцом расходов по оплате стоимости перемещения и хранения автомобиля Тойота Спринтер, гос.номер <Номер обезличен> было обусловлено не нарушением ее прав сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зейский», а правомерным задержанием этого транспортного средства уполномоченным на то лицом при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде стоимости перемещения транспортного средства с помощью эвакуатора и хранения автомобиля на специализированной стоянке в общем размере 5000 рублей подлежат отказу в удовлетворении.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков процентов и пени по залоговым билетам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, согласно которым ею в ООО «АЗЗА» были заложены ювелирные изделия с условием их выкупа в установленный в них срок с уплатой процентов и сумм пени при выкупе в срок после установленной даты, равно как и требования истца о взыскании стоимости расходов по оплате услуг такси в общем размере 2720 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что заем денежных средств под залог ювелирных изделий был осуществлен исключительно по инициативе и воле истца, доказательств того, что полученные истцом в заем денежные средства были израсходованы именно на оплату стоимости перемещения принадлежащего ей автомобиля на специализированную стоянку и со стоянки и на оплату стоимости его хранения на стоянке материалы дела не содержат и суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности использования истцом общественного транспорта при осуществлении передвижения на территории города Зея при указанных ею обстоятельствах.

Одновременно суд не может согласиться и с доводами стороны истца о том, что не основаны на законе действия инспектора ГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4, отказавшего в выдаче истцу разрешения на возврат принадлежащего ей имущества, хранившегося на специализированной стоянке при ее обращении за таковым <Дата обезличена>.

Так, как следует из пояснений третьего лица ФИО4, при первом обращении истца по вопросу возврата принадлежащего ей автомобиля, накануне помещенного на специализированную стоянку, не был представлен полис ОСАГО, при вторичном обращении предполагаемый водитель автомобиля не был внесен в такой полис в качестве лица, допущенного к его управлению.

Поскольку в силу приведенных норм действующего законодательства возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или иным лицам, возможен лишь при наличии при них документов, необходимых для управления данными транспортными средствами, соответственно выдача автомобиля без представления документов, подтверждающих наличие права на управление транспортными средствами той или иной категории, соответствующей категории транспортного средства, полиса ОСАГО невозможна.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального стороной истца указано на то, что действиями должностных лиц отделения ГИБДД ей причинены как нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу отсутствия денежных средств для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки и выкупить заложенные ювелирные изделия, так и физические страдания, выразившиеся в том, что истец с неправильно сросшимся переломом ноги была вынуждена передвигаться пешком на далекие расстояния для подработки и оказывать гражданам помощь в выполнении сельскохозяйственных работ, что причиняло ей физическую боль.

Вместе с тем доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или каких-либо посягательств на другие нематериальные блага при указанных ФИО5 обстоятельствах, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями должностных лиц отделения ГИБДД МО МВД России «Зейский» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оснований, предусмотренных законом для взыскания в пользу истца с ответчиков такой компенсации ввиду нарушения ее имущественных прав, факт которого также не подтвержден, судом тоже не установлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Определением суда от <Дата обезличена> истцу ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в размере 700 рублей до вынесения судом решения.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, с истца в доход местного бюджета г.Зея подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В. Клаус