СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1250/2021 2-1250/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1250/2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1250/2021

66RS0003-01-2021-000188-37

Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадрат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО УК «Квадрат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 30.10.2020ФИО1 совершил наезд на два стоящих транспортных средства: автомобиль «Хендэ Солярис», принадлежащий третьему лицу, и автомобиль «Рено Логан», принадлежащий ООО УК «Квадрат». В результате дорожно-транспортного происшествиятранспортному средству истца причинены повреждения крышки багажника, обоих фонарей, заднего бампера, фары, капота, переднего бампера. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» для проведения технической экспертизы. 05.11.2020 в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о дате, времени и месте проведения осмотра, однако адресатом не получена. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 113000 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущербав размере 113 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО СК «Гайде», З.М.ЕА., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из рапорта Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу,30.10.2020 в21:34 по адресу: <...> произошло столкновение с участием транспортных средств «ГАЗ 31105», г.н. ***, под управлением ФИО1, принадлежащее ему же, «Хендэ Солярис», г.н. ***, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО4, «Рено Логан», г.н. ***, под управлением ФИО3, принадлежащее ООО УК «Квадрат».

Исходя из схемы ДТП, объяснений водителей, а также протокола об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 31105» в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на два стоящих на красный сигнал светофора транспортных средства. Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривает.

В отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи12.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, по части 1 статьи 12.8 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие права на управление данным транспортным средством,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «ГАЗ 31105», двигаясь по пер. Рижский, в состоянии алкогольного опьянениясовершил наезд на стоящие транспортные средства «Хендэ Солярис» и «Рено Логан». Данное обстоятельство подтверждается материалами, содержащимися в административным материале, составленном по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Логан» - ООО УК «Квадрат»застрахована в СПАО«Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО МММ 5029576822.

Водитель ФИО3 осуществлял управление транспортным средством истца на основании доверенности от 28.10.2020.

Для установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, о чем уведомил ответчика телеграммой от 12.11.2020.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» С № Б-041-20-У от 08.12.2020 (л.д. 64-102), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Логан» составляет 113 000 рублей.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключениеспециалиста С ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки»№ Б-041-20-У, представленное истцом, в качестве допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, суд, учитывая, чтоиного размера величины материального ущерба ответчиком суду не представлено, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, чтос ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 113 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 3 500 рублей, что подтверждается договором №Б-041-20-У от 09.11.2020, квитанцией от 09.11.2020 (л.д. 103).

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере3 500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 08.12.2020 (л.д. 106). С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также отсутствием возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 530 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 63)

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы на уплату государственной пошлины в размере3 530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадрат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадрат» сумму ущерба в размере 113 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова