Решение № 2-3355/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3355/2020

Дело №2-3355/2020


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Дрогиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа от 08.05.2009г., удостоверенный ФИО1, ВРИО нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2, зарегистрированного в реестре за №, по которому истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передал ответчику сумму займа в полном объеме, в свою очередь ответчиком в указанный срок до 08.05.2010 года сумма займа возвращена не была, несмотря на неоднократные обращения истца погасить имеющуюся задолженность.

В пункте 2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты в срок, указанный в договоре, установлена пеня в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки, таким образом, начиная с 08.06.2010 за каждый месяц просрочки долга ответчик должен оплатить пеню в размере 5% от оставшейся суммы.

На 08.06.2010 сумма долга составила 510 000 5% от суммы +25 500 рублей, всего сумма пени с 08.06.2010 по 30.06.2015 составила 841 750 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО8 сумму долга в размере 1 079 250 рублей, из которых 210 000 рублей – сумма основного долга, 27500 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 841 750 рублей пеня за несвоевременный возврат денежных средств, взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО8 сумму госпошлины оплаченную при подаче искового заявления в размере 13 596,25 рублей.

13 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Владивостока постановлено заочное решение по гражданскому делу №, по которому суд решил исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО8 долга в размере 1 079 250 рублей, из которых 210 000 рублей – сумма основного долга, 27500 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 841 750 рублей пеня за несвоевременный возврат денежных средств, а также государственную пошлину в размере 13 596,25 рублей.

30 июля 2019 года ответчик представил в суд заявление об отмене заочного решения.

03 октября 2019 года определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

05 ноября 2019 года ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что:

11.09.2015г. судом была получена адресная справка Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Приморскому краю, из которой следовало, что ответчик – ФИО4 по адресу: <адрес> не значится.

При этом в адресной справке указано, ФИО4 выбыл с данного места регистрации 26.05.2009г.

Следовательно, уже по состоянию на 11.09.2015 суд знал, что адрес <адрес> не является адресом надлежащего уведомления Ответчика.

Однако, 01.10.2019г. суд направил по данному адресу письмо о назначении дела к судебному заседанию 13.10.2019г.

Таким образом, 11.09.2015г. суд знал о том, что с 26.05.2009г. адрес <адрес> не является адресом надлежащего уведомления ответчика и все направленные судом в период с 14.07.2015 (определения о принятии искового заявления к производству до 01.10.2019 (письма о назначении судебного заедания на 13.10.2015) направлялись по ненадлежащему адресу.

18 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда заочное решение Ленинского районного суда г, Владивостока отменено, гражданское дело передать по подсудности в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечили, не известили суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представили суду доказательств уважительности этих причин.

Ответчик ФИО4, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении ст. 200 ГК РФ, а также представила письменные возражения, по которым дополнительно пояснила, что:

Уже 09 мая 2010 года истец знал или должен был знать о неисполнении заключенного договора, следовательно уже 11 мая 2013 истек срок исковой давности по данному спору, так как пунктом № Договора предусмотрен срок возврата займа до 08.05.2010г., более того, пунктом № Договора устанавливается право Займодавца – Истца предъявить настоящий договор ко взысканию, если Заемщик – Ответчик не уплатит занятые деньги к указанному сроку.

При этом истец по делу – ФИО3, являясь на тот момент другом ответчика - ФИО4, зная его перемену места жительства с 26 мая 2009 года, намеренно ввел Ленинский районный суд г, Владивостока в заблуждение, предоставив неверный адрес регистрации ответчика.

В связи с изложенным, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и просит суд в удовлетворении иска отказать.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа от 08.05.2009г., удостоверенный ФИО1, ВРИО нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2, зарегистрированного в реестре за №.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключенному сторонами по делу Договору, пунктом № предусмотрен срок возврата займа до 08.05.2010г., пунктом № устанавливается право Займодавца предъявить настоящий договор ко взысканию, если Заемщик не уплатит занятые деньги к указанному сроку.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, 11 мая 2013 года истек срок исковой давности по данному спору.

Однако, 09 июля 2015 года Истец обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, несмотря на то, что из адресной справки отдела адресно – справочной работы Управления ФМС России по Приморскому краю гражданин ФИО4 снят с регистрационного учета по месту жительства 26 мая 2009 года, о чем не мог не знать истец, так как 08 мая 2009 года был заключен договор займа.

Часть 3 статьи 807 ГК РФ регулирует право займодавца отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО3 не только пропустил срок исковой давности, но и нарушил пределы осуществления своих гражданских прав, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением 09 июля 2015 года, то есть спустя более четырех лет с момента когда истец знал или должен был знать о неисполнении заключенного договора.

Согласно материалам дела, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196 ГК РФ, 194-199, 200 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО8 сумму долга в размере 1 079 250 рублей, из которых 210 000 рублей – сумма основного долга, 27 500 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 841 750 рублей - пеня за несвоевременный возврат денежных средств, 13 596, 25 рублей – сумма государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова