Апелляционное определение № 33-2198/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 05RS0016-01-2025-000874-43

Номер дела в суде первой инстанции №2-696/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-2198/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО3 на определение городского суда <адрес> РД от <дата>, по гражданскому делу №,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате принятия по его заявлению мер предварительной защиты в виде запрета истцу производства строительно-монтажных работ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В своем заявлении ФИО2 просит, до разрешения дела по существу, принять меры обеспечения иска в виде запрета уполномоченному органу Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия по отчуждению земельного участка.

Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено.

Запрещено Росреестру по Республике Дагестан осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе, по отчуждению в любой форме земельного участка с кадастровым номером 05:47:020020:17, расположенного по адресу: РД, <адрес>, до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе ФИО3 просит определение городского суда <адрес> РД отменить.В обоснование жалобы указано, что судом не обоснован вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Суд не установил связь между заявленными требованиями и земельным участком, в отношении которого установлен запрет.

Суд не рассматривал вопрос, имеет ли ответчик другое имущество, в отношении которого может быть установлен запрет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 9 800 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 300 руб., и установление запрета Росреестру по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:47:020020:17 соответствует существу заявленных требований и является соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий, не установил о каком конкретно земельном участке идет речь, принадлежность земельного участка ФИО3 (в материалах дела нет документов, свидетельствующих о принадлежности земельного участка ФИО3), обременен ли земельный участок какими-либо объектами строения, соразмерность обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (его стоимости) и суммой, подлежащей взысканию с ФИО3, а также не установил, имеется ли у ответчика иное имущества на которое может наложен арест и в отношении которого установлен запрет. Кроме того, предметом спора является убытки, которых истец просит взыскать с ответчика, а не земельный участок, что также не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 об обеспечении иска судом первой инстанции допущены нарушения нормы права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения, которым заявление истца о принятии мер по обеспечению иска следует оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что после установления всех обстоятельств, связанных с имуществом ответчика, заявитель вправе вновь обраться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от 28 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5