Решение № 2-2053/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-2053/2025;)~М-1604/2025 М-1604/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-2053/2025

Дело № 2-95/2026 (2-2053/2025;)

86RS0005-01-2025-003010-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. около <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: - «МАН» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; - «МАН» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия Ответчика, который управляя транспортным средством «МАН» с государственным регистрационным знаком №, при спуске с горы допустил занос и допустил столкновение с остановившемся у края проезжей части транспортным средством Истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются), а также объяснениями самого Ответчика.

В результате ДТП, принадлежащий Истцу транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №)

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО №).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик перечислил Истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 11.07.2025.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный Истцу.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения.

Из экспертного заключения № 25-023, выполненному ООО «ЦМИ-Сибирь» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком <***> составляет 2 130 000 рублей – без учета износа запасных частей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из определения Верховного Суда РФ № 4-КГ20-11 от 02.06.2020, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, не требуется.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП на законном основании.

Как установлено в момент ДТП транспортным средством «МАН» с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО3, у которого была застрахована ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности с АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО ААН №), следовательно Ответчик управлял транспортным средством на законном основании.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить Истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 730 000 рублей, исходя из расчета: 2 130 000 – 400 000, где: - 2 130 000 рублей – рыночная стоимость ремонта автомобиля истца; - 400 000 рублей – страховое возмещение.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 50 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За оформление доверенности истец оплатил 3 400 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За проведение экспертизы, истец оплатил 30 000 рублей. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За государственную пошлину истец оплатил 32 300 рублей.

Таким образом, истец просил с учетом уменьшенных исковых требований взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1 704 400 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы: - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; - расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; - расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 400 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 300 рублей; - расходы на оплату услуг телеграфа в размере 418,21 рублей; - почтовые расходы в размере 384 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма. От истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования истца с учетом уменьшенных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он управлял транспортным средством, когда спускался с горы не планировал что занесет на встречную полосу где стояла автомашина истца. Пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО4, указал, что брал у последнего ТС для подработки, пояснил, что перевозил свой груз. Считал сумму ущерба завышенной, поскольку автомобиль ФИО4 он сам лично отремонтировал и уложился в 300 тысяч рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что действительно иногда давал ответчику принадлежащий ему автомобиль, на котором ответчик подрабатывал для себя, ему платил арендную плату. Считал сумму ущерба завышенной.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которого поручено ООО «ОНИКС».

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-30 часов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 06 мин. около <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: - «МАН» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; - «МАН» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия Ответчика, который управляя транспортным средством «МАН» с государственным регистрационным знаком <***>, при спуске с горы допустил занос, выезд на встречную полосу и допустил столкновение с остановившемся у края проезжей части встречного направления транспортным средством Истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями.

В результате ДТП, принадлежащему Истцу транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №)

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО №

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик перечислил Истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный Истцу.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения.

Из экспертного заключения №, выполненному ООО НОК «Гарантия», предоставленному истцом следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком № составляет 2 129 967 рублей 00 копеек – без учета износа запасных частей, 595 329 рублей 40 копеек – стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа.

Согласно судебной экспертизе - Экспертному заключению ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 104 400 (два миллиона сто четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости данного автомобиля расчету не подлежит.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу является водитель автомобиля марки «МАН» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, в связи с чем, он и должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 1 704 400 (один миллион семьсот четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде затрат на представителя в размере 50 000 рублей; - расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; - расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 400 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 300 рублей; - расходы на оплату услуг телеграфа в размере 418,21 рублей; - почтовые расходы в размере 384 рублей 08 копеек.

Сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы подтверждаются оригиналами квитанций: затраты по уплате государственной пошлины, затраты на оценку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги и представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы на услуги телеграфа (телеграммы) в размере 418 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 384 рубля 08 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:55 мск Доп офис № ПАО Сбербанк в размере 256 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 6711 № в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 1 704 400 (один миллион семьсот четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, затраты по уплате государственной пошлины в размере 32 044 (тридцать две тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек, затраты на оценку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги и представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы на услуги телеграфа (телеграммы) в размере 418 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 384 рубля 08 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:55 мск Доп офис № ПАО Сбербанк в размере 256 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА