Определение № 33-3753/2026 от 12 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 13.05.2026

УИД – 59RS0003-01-2025-004003-83

Дело № 33-3753/2026 (2-272/2026)

Судья – Варакшина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Смирновой М.А., Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя администрации г. Перми - ФИО1, представителя истца ФИО3 - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Перми о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <...> (поселок Ласьва**, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи в 2005 году истец приобрела у З. домовладение. С момента приобретения по 2009 год, проживая в доме, истец произвела его реконструкцию: поменяла крышу, пристроила крыльцо, ремонт дома. Владение и пользование домовладением осуществлялась истцом для собственных нужд, добросовестно и открыто. Истец поддерживает имущество в надлежащем состоянии, предпринимает меры по его сохранению. В течение всего периода владения и пользования строением никто никаких претензий истцу не предъявлял, не предпринимал мер по его изъятию, о правах собственности на спорный объект не заявлял, освободить его не требовал. Поскольку право собственности на дом оформлено не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г.Перми обратилась с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что поскольку истец после 14.03.2005 владела спорным объектом по сделке, такое владение независимо от своей продолжительности, не может привести к приобретению права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, проживание истца в доме, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствует о добросовестности владения и не подтверждает факт давностного владения спорным имуществом истцом; доказательств того, что истец, его правопреемники являлись правообладателями земельного участка, ранее предоставленного на праве застройки, на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалы дела не представлено, а использование построек, возведенных на не отведенном для этих целей земельном участке государственной собственности, без документов, удостоверяющих право землепользования, нельзя признать добросовестным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г Перми –без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Перми - ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, представитель истца ФИО3 - ФИО2 возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое здание, площадью 15,5 кв.м, расположенное по адрес: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Ласьва поселок**, имеет кадастровый номер **:1404, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 34, 119).

В адресном реестре г. Перми в Кировском районе зарегистрирован адрес: Российская Федерация, Пермский край, Пермский городской округ, <...> по которому числится индивидуальный жилой дом. Объект недвижимости процедуру адресации не проходил. Адрес существует, согласно сложившейся застройке. Документами, послужившими основанием для присвоения адреса домовладению, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не располагает (л.д. 171).

По сведениям ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 09.10.2025, сведения о регистрации домовладения по адресу: г. Пермь, тер. пос.Ласьва**, отсутствуют. Лит А. (жилой дом, постройки 1959 года) на дату технической инвентаризации 15.10.2009 на земельном участке отсутствует, лит. А (жилой дом) правовая регистрация не проводилась. Лит. Б (жилой дом) – правовая регистрация не проведена (оборот л.д. 98).

В соответствии с техническим паспортом на указанное домовладение по состоянию на 15.10.2009, на земельном участке расположены строение (литера Б) площадью 20 кв.м, в том числе жилая 15,5 кв.м, год постройки 2009, холодный пристрой (литера б) площадью 31,1 кв.м, крыльцо (литера б1) площадью 3 кв.м, предбанник (литера Г2) площадью 3,5 кв.м, баня (литера Г3) площадью 5,6 кв.м, навес (литера Г8) площадью 7,8 кв.м, навес (литера Г9) площадью 5,8 кв.м, уборная (литера Г10) площадью 2,4 кв.м, навес (литера Г11) площадью 4,9 кв.м, колодец (литера (Г6), площадью 0,8 кв.м, овощная яма (литера Г7) площадью 4 кв.м, забор (литера 1), забор (литера 3).На возведение построек литера Б, б разрешения не предъявлено (л.д. 8-13, 99-104).

В материалы дела также представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, общей площадью 16,3 кв.м, в том числе жилая 16,4 кв.м, по ул. пос.Ласьва**, составленный по состоянию на 21.11.1984, в котором собственником указана Н. Площадь земельного участка фактически 814 кв.м, в том числе застроенная 75 кв.м, незастроенная – 739 кв.м, использование незастроенной площади под огородом 739 кв.м, расположен в квартале № ** (л.д. 75-79, 109-111).

Как следует из письма Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 14.10.2025, документы по отводу земельного участка по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинские хутора**, отсутствуют (л.д. 74).

В 1995 году ТОО «Тримм» оформлено земельное дело по инвентаризации земель квартала № ** ж/района Ласьвинские хутора Кировского района г. Перми, в котором указана площадь квартала 14232,8 кв.м, площадь землепользования – 14232,8 кв.м, количество кадастровых участка – 12, земплепользователей – 12. Средняя площадь кадастрового участка – 1186,1 кв.м. Всего в квартале используется без документов 1-12 участков, несоответствие фактического использования их целевому назначению: 1,6-7.1,910,11 (примечание: 1,6,7,9 – дачи, 7.1, 10.1, 11.1 – огород).

В списках землепользователей квартала № ** землепользователь по адресу: ул. Ласьвинская** не установлен (порядковый номер **) (л.д. 80-88, 112-116).

Как следует из справки из информационной системы по градостроительным условиям участка, расположенного в Кировском районе г. Перми, общей площадью 1141 кв.м, земельный участок по адресу: г.Пермь, Кировский р-н, ул. Ласьвинские хутора**, он находится в территориальной зоне Ж-5 Зона индивидуальной усадебной жилой застройки (л.д. 41-71).

Согласно расписке, составленной 09.08.1995, Н. получила деньги в сумме 2 500 000 руб. от З. за продажу дома по адресу: пос. Ласьва**. Между сторонами сделки составлен договор на продажу дома и земли площадью 4 сотки, подписанный, в том числе свидетелями (л.д.202-203).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: г. Пермь, пос.Ласьва**, Ласьвинские хутора, заключенный между З. и ФИО3 от 14.03.2005 (л.д. 204-205).

23.10.2025 кадастровым инженером Саморегулируемой организации Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество» М. в связи с образованием границ земельного участка, составлен межевой план земельного участка **:ЗУ1, расположенного по адресу: Российская Федерации, Пермский край, городской округ Пермский, <...> в соответствии с которым установлено расположение на земельном участке одноэтажного жилого дома с кадастровым номером **:1404, по адресу: Российская Федерации, Пермский край, городской округ Пермский, <...> (л.д. 186-192).

Техническим заключением специалистов ООО «Многофункциональный участок проектно-технической информации» от 2025 года установлено, что здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул.пос. Ласьва**, имеет признаки реконструкции. Указанная реконструкция заключается в надстройке мандсардного этажа и в изменении планировочных решений внутри объекта с сохранением фундамента и части наружных конструкций. Исследуемое здание можно признать жилым домом с возможностью круглогодичного проживания в нем (л.д. 122-147).

Заключением ООО «Пермархбюро» от 14.01.2026 установлено, что технические решения, принятые при строительстве жилого дома (лит.Б), находящегося по адресу: **** 14а, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Строение (лит.Б) признать пригодным для постоянного проживания с последующим доведением параметров жилых и нежилых помещений до нормативных, а земельный участок пригодным для проведения работ по реконструкции строения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 222, 225, 234, пунктов 15, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, исходил из того, что истец непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет пользовалась жилым домом, неся бремя расходов на его содержание, администрация г. Перми с иском о демонтаже домовладения к фактическим владельцам не обращалась, объект недвижимого имущества не нарушает по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пунктам 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 года N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 года N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорный дом создан в результате реконструкции жилого дома под лит А., 1959 года постройки, что следует из «Технического заключения ООО «Многофункциональный участок проектно-технической информации», ШИФР 28/07-2025, месторасположение которого на земельном участке в результате реконструкции не изменено (т.1, л.д. 122-140), жилом дом под лит А. состоял на техническом учете, как минимум с 1984 года, поставлен на кадастровый учет, с 2014 года заключен договор на электрификацию дома, объект по своим характеристикам не нарушает экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена, он предназначен доя круглогодичного проживания граждан, признание на него права собственности за истцом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закону не противоречит.

Кроме того, согласно решению Исполнительного комитета Кировского райсовета депутатов трудящихся №32 от 01.03.1946 для строительства жилых домов Ласьвинскому торфопредприятию за счет городских земель был отведен земельный участок площадью 5 га (т.1, л.д. 193), доказательств того, что спорный объект расположен вне отведенной предприятию территории земель, в деле не имеется, органом местного самоуправления такие доказательства не представлены.

При этом истцом доказаны факт открытого, непрерывного владения спорным имуществом, как своим собственным, на протяжении срока давностного владения, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи и расписками об отчуждении спорного объекта, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей Т. и Г.

Доводы жалобы о том, что владение имуществом по сделке исключает давностное владение, противоречит правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, который в своих определениях неоднократно подчеркивал необходимость возвращения приобретенных по ненадлежащим образом оформленным сделкам объектов в гражданский оборот в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности владения спорным имуществом, как своим собственным, о неправомерном занятии земельного участка, об отсутствии разрешения на строительство также не опровергают приведенной оценки доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/