Решение № 2-677/2018 2-677/2018 ~ М-559/2018 М-559/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело № 2-677/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2018 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что истец в 1992 году на основании разрешения председателя ГК «Известковый» своими силами и на свои средства построил гараж № №***, но не получил правоустанавливающих документов на объект недвижимости, просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: N...

Определением суда от 06 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГК «Известковый».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял ФИО2

Представитель третьего лица ГК «Известковый» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., который он построил в 1997 году. При этом объяснил, что возведенный истцом гараж соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в 1997 году на основании разрешения кооператива построил гараж № №*** в ГК «Известковый» полезной площадью 36 кв. м., которым пользуется до настоящего времени, несет бремя его содержания, что подтверждается объяснениями представителя истца, карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 13.07.2017 и иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.05.2018 и уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваем сведений от 03.05.2018 право собственности на вышеуказанный гараж и земельный участок, на котором он расположен, не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец построил гараж на земельном участке, расположенном по адресу: N..., за счет собственных средств и своими силами, не имея соответствующего разрешения на строительство в пределах границ земельного участка кооператива, предоставленного для строительства. Следовательно, самозахвата земельного участка не было. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ситуационным планом и никем не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Документов, подтверждающих законное владение ФИО1 земельным участком под гаражом, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу, и без получения соответствующего разрешения. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., за ФИО1 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города.

Из технического заключения ООО «Атриум» по результатам обследования технического состояния гаража, расположенного по адресу: N..., следует, что гаражный бокс с подвалом выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами; техническое состояние конструкций гаражного бокса согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс, ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и«Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

Согласно экспертному заключению № 442 от 19.10.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N..., расположенный в ГК «Известковый», соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При возведении гаража нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области за №472 от 03.05.2018.

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража.

Уведомлением от 11.04.2018 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1, 4-8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 12.02.2018 №И286 заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность возвращено, так как к заявлению не приложен документ, подтверждающий право собственности на гараж. В случае предоставления указанного документа на объект недвижимости (гараж) земельный участок по адресу: N... будет предоставлен ФИО3 в собственность согласно действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества.

С признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Таким образом, исковое требование ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.04.2018.

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просил не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на гараж с подвалом, расположенный по адресу: N..., площадью 36 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2018 года.