Решение № 2-3470/2017 2-3470/2017~М-3433/2017 М-3433/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Г.А.Клименко,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца АУ «Институт развития образования» ФИО1, действующего на основании доверенности № 04-17 от 22 февраля 2017 года; представителя ответчика Казенного учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3470/17 по исковому заявлению Автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Институт развития образования» к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения», третье лицо ФИО3 о признании решения незаконным,

установил:

Истец Автономное учреждение дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Институт развития образования» обратился в суд к ответчику Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения», третье лицо ФИО3 о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что приказом автономного учреждения дополнительного профессионального образования ХМАО-Югры «Институт развития образования» от 09.12.2016 года с ФИО3 прекращен трудовой договор, она уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). 15.05.2017 года Эккерт представила истцу решение ответчика № 336 от 10.05.2016 года о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения. Как следует из решения ФИО3 имеет право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения с 10 января 2017 года по 09 мая 2017 года, поскольку обратилась в центр занятости населения в месячный срок после увольнения и не была им трудоустроена по 09 мая 2017 года. Рассмотрев решение ответчика, истец направил запрос о разъяснении решения в части наличия исключительных обстоятельств, которые послужили основанием принятия решения о сохранении за ФИО3 средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения. В ответ на запрос ответчик указал, что решение носит информационный характер и не содержит обязывающих к выплате выводов. Доводы об исключительных обстоятельствах, которые послужили признанием случая ФИО3 исключительным, не приведено. Истец обращает внимание, что ФИО3 является получателем пенсии по старости, то есть социально защищена. Истец полагает, что решение о сохранении за ФИО3 средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения является незаконным, просит признать незаконным решение Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» № 336 от 10.05.2017 года о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.

В последствие истец увеличил исковые требования, указав в заявлении, что 16.06.2017 года ФИО3 представлено решение ответчика о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения. В данном решении от 09.06.2017 года № 433, как и в решении от 10.05.2017 года № 336 не указаны доводы об исключительных обстоятельствах, которые послужили признанием случая с ФИО3 исключительным, как того требует ст.318 ТК РФ. Истец просит признать решения Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» № 336 от 10.05.2017 года о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения и решения Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» № 433 от 09.06.2017 года о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения, незаконными.

Представитель истца АУ «Институт развития образования» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Казенного учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» ФИО2 с требованиями не согласился, пояснив, что в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО3 имеется право на сохранение заработной платы в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, имеет диагноз, в результате лечения терпит материальные издержки, пенсионное обеспечение не покрывает затраты на приобретение медикаментов и оплату необходимых медицинских процедур.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в КУ ДПО ХМАО-Югры «Институт развития образования» на основании трудового договора от 01.01.2010 года в должности специалиста по учебно-методической работе.

На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) КУ ДПО ХМАО-Югры «Институт развития образования» от 09.12.2016 года № 624-лс трудовой договор от 01.01.2010 года прекращен, ФИО3 уволена с занимаемой должности с 09.01.2017 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

10 мая 2017 года КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» принято решение № 336 о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения ФИО3

В обоснование решения указано, что ФИО3, уволенная из АУ ДПО ХМАО-Югры «Институт развития образования», расположенная в районах Крайнего Севера (приравненной к ним местности), в связи с сокращением численности или штата обратилась в КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» в месячный срок после увольнения и не была им трудоустроена по 09.05.2017 года.

09 июня 2017 года КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» принято решение № 433 о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения ФИО3

В обоснование решения указано, что ФИО3, уволенная из АУ ДПО ХМАО-Югры «Институт развития образования», расположенная в районах Крайнего Севера (приравненной к ним местности), в связи с сокращением численности или штата обратилась в КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» в месячный срок после увольнения и не была им трудоустроена по 09.06.2017 года.

Обосновывая неправомерность оспариваемых решений ответчика, истец ссылается на тот факт, что в данном случае значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие исключительного случая, касающегося работника ФИО3, ее социальной незащищенности, отмечая то обстоятельство, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, то есть социально защищена, и, как следствие, принятие ответчиком необоснованных решений о сохранении средней заработной платы за работником за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на ФИО3, которой выплачивается пенсия по старости, поскольку данная статья не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения между пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена. Назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, - невозможность признания его в качестве безработного. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, противоречит статье 1 Конвенции МОТ N 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 года в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, статьям 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 5 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующим свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения. Наличие пенсии у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплат, однако их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

Юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3, уволенная из АУ ДПО ХМАО-Югры «Институт развития образования», расположенная в районах Крайнего Севера (приравненной к ним местности), в связи с сокращением численности или штата обратилась в КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» в месячный срок после увольнения и не была им трудоустроена по 09.05.2017 года, в дальнейшем также не была трудоустроена по 09.06.2017 года.

В материалах дела представлены выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного пациента, согласно которой ФИО3 имеет заболевание, находится на листке нетрудоспособности в период с 13.04.2017 по 27.07.2017 года.

ФИО3 вынуждена нести расходы по оплате медицинских услуг: биохимические исследования, рентгенографии опорных органов движения, анестезиологическое пособие, расходы на приобретение послеоперационных товаров, необходимых пациенту в реабилитационный период после хирургического вмешательства, оплата стационарного пребывания в медицинском учреждении.

Указанные расходы подтверждены представленными кассовыми чеками, квитанциями по оплате товаров, услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 находится в трудной жизненной ситуации, что может рассматриваться как исключительный случай для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения

Вывод о законности решения органа службы занятости населения о сохранении ФИО3 среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения в связи с установлением наличия такого исключительного случая согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (пункт 14), утвержденном решением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013, согласно которому при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у работника права на получение соответствующей выплаты - своевременное обращение в орган службы занятости и отсутствие ее трудоустройства, но и учитывать иные, имеющие значение для решения этого вопроса, обстоятельства (отсутствие у уволенного работника иного дохода, наличие нетрудоспособных иждивенцев, необходимость лечения и т.п.).

ФИО3 является пенсионером, относится к социально защищенной группе населения, нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, позволяющими признать случай ФИО3 исключительными в смысле положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, является тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Институт развития образования» к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения», третье лицо ФИО3 о признании решения Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» № 336 от 10.05.2017 года о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения и решения Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» № 433 от 09.06.2017 года о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения, незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составим суда 24 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко