Решение № 2-3249/2025 2-3249/2025~М-1703/2025 М-1703/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3249/2025

Дело №2-3249/2025

УИД 29RS0023-01-2025-002963-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 20 октября 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, Чирковой ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 05.04.2022 по делу № 1-6/2022 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Приговором суда было установлено, что 12.08.2019 в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а его родители ФИО9 и ФИО2 погибли. ФИО9 приходилась истцу ФИО3 дочерью, ФИО2 - зятем. Истцы испытали сильные нравственные переживания в связи со смертью близких родственников, истец ФИО1 в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями также испытал физическую боль, страх за свои жизнь и здоровье. Просили взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 – 3 000 000 руб., в пользу ФИО1 – 3 800 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб.

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом, не участвовали. Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Смирнов А.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил письменные возражении относительно заявленных исковых требований.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанном в исковом заявлении. Обратила внимание суда на то, что ответчик до настоящего времени извинений и соболезнований истцам не принес, в ходе рассмотрения уголовного дела свою вину в полном объеме не признавал, причиненный моральный вред не возместил.

Третьи лица ОМВД России по г. Северодвинску, ОМВД России «Холмогорский», извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 05.04.2022 по делу № 1-6/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18.08.2022 приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 05.04.2022 по делу № 1-6/2022 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено применение положений ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания. Усилено назначенное наказание ФИО4 по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 12.08.2019 в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов на 1081 км автодороги «Холмогоры» в Холмогорском районе Архангельской области по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... и нарушившего Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018) произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО19, ФИО11 и смерть двух лиц - ФИО2 и ФИО9 Указанным приговором суда установлено, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения являлось обоюдным с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлено, что полученные ФИО2 и ФИО9 в результате данного ДТП телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением их смерти. Установлено, что полученные ФИО1 ФИО20 в результате ДТП телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия ответчика в отношении истца ФИО1, а также в отношении ФИО2 и ФИО9, совершенные им при вышеуказанных обстоятельствах, и установленные вступившим в законную силу приговором суда, в данном случае имеют преюдициальный характер.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО9 являлись родителями истца ФИО1, ФИО9 приходилась истцу ФИО3 дочерью, ФИО2 - зятем.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности заявленных истцами исковых требований.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака).

Исходя из положений абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, причинение морального вреда которым в связи с утратой близкого родственника является безусловным и не требующего дополнительного доказывания.

Из системного толкования указанных норм следует, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни (указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 №22-КГ16-8).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истцов, исходит из того, что ФИО2 и ФИО9 являлись родителями истца ФИО1, ФИО9 приходилась истцу ФИО3 дочерью, то есть истцы состояли в близких родственных отношениях с указанными лицами. Истцы ФИО1 и ФИО3 являются внуком и бабушкой. В связи одномоментной и скоропостижной смертью обоих родителей, а также дочери ФИО1 и ФИО3 соответственно испытали психологический шок и сильный нервный стресс, смерть близких родственников явилась для истцов огромной трагедией и горем, тяжелейшим событием в их жизни, невосполнимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие. Истец ФИО3 безусловно испытала нравственные страдания и переживания, страх и эмоциональное потрясение за жизнь и здоровье ФИО1, приходящегося ей внуком, расстраивалась за дальнейший исход его лечения и возможность восстановления его здоровья, что подтверждается содержанием иска и устными пояснениями представителя истцов в ходе рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что полученные ФИО2 и ФИО9 в результате данного ДТП телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением их смерти.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание полученные им в результате ДТП телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Выписным эпикризом ГБУЗ АО «АОКБ» подтверждается, что истец ФИО1 после ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой АОКБ в тяжелом состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОАиР ....., затем переведен в ОТО ...... ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение: <данные изъяты>. На амбулаторном лечении предъявлял жалобы на болезненность в левом бедре при ходьбе передвигался на костылях, на боли в правом ГКС, на онемение в правой голени. Нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Характер полученных истцом ФИО1 телесных повреждений и их тяжесть, безусловно свидетельствуют о том, что он в результате их получения испытал страх за свои жизнь и здоровье, стресс и нравственные переживания.

Кроме того, преступление, в результате которого погибли ФИО2 и ФИО9, а также причинен тяжкий вред здоровью истцу ФИО1, совершено ответчиком неумышленно. Грубой неосторожности в действиях истца ФИО1 и его погибших родителей не установлено.

Вместе с тем, истец ФИО3 и погибший ФИО2 не являлись близкими родственниками, совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, устойчивых личных связей не имели, допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2, не имеется.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств наличия кредитных обязательств, которые могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие у него достаточного дохода для возмещения истцам компенсации морального вреда во внимание не принимается, поскольку ответчик нетрудоспособным не признан, не лишен возможности, в том числе после отбытия наказания, трудоустроиться.

Довод ответчика о возмещении компенсации морального вреда в пользу ФИО12 (матери погибшего ФИО2) не свидетельствует об отсутствии у истцов права получение компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в рассматриваемом иске.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу истца ФИО1 - компенсацию морального вреда в сумме 1 700 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляла представитель ФИО5 в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 31.03.2025.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден подлинным платежным документом (кассовым чеком от 31.03.2025).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 доказал факт несение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение заявленных судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО5 подготовила исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, осуществляла сбор и представление в суд первичных доказательств, активно осуществляла представление интересов истцов в ходе судебных заседаний.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание достаточный объем проделанной представителем ответчика работы, категорию и сложность рассмотренного дела, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги профессиональных представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы в в размере 40 000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (50000-40000) необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 152 руб., подтвержденные документально.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 Чирковой ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 1 700 000, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб., всего – 1 740 152 (один миллион семьсот сорок тысяч сто пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу Чирковой ФИО27 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 (паспорт гражданина РФ .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО30 к ФИО4 ФИО29 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025

Председательствующий Л.А.Русанова