Решение № 2А-6427/2019 2А-6427/2019~М-6151/2019 А-6427/2019 М-6151/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-6427/2019

66RS0№-49 №а-6427/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

помощника судьи <ФИО>2,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца-<ФИО>5, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области- <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хубайдуллозоды Фархата к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из открытого источника на сайте https://гувм.мвд.рф// ФИО1 узнал, что ГУ МВД России по Свердловской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку данное решение не соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, при его вынесении не учтены нормы международного права, поскольку в РФ проживает супруга истца и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами РФ, в результате принятия оспариваемого решения истец лишен возможности общаться с семьей, воспитывать детей, оказывать им материальную помощь.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, направил в суд представителя <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>4, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из подп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании подп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданину Республики <иные данные> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выявлен гражданин <иные данные> ФИО1, незаконно находящийся на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без документов, подтверждающих право на проживание в РФ. В связи с чем, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не оспаривался представителем административного истца в судебном заседании. Более того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий ГУ МВД России по Свердловской области, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенного деяния.

При этом суд учитывает также, что подп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

В ходе судебного заседания представитель административного истца указал, что административный истец въезжал в РФ с 2016 года, пребывал в РФ на основании миграционных карт с целью работы.

Как пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО>7 ( супруга истца), она вступила в брак с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего, начала проживать в доме, принадлежащем родителям истца в <иные данные>. Также на территории <иные данные> родились совместные дети истца и свидетеля: <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (граждане <иные данные>). Согласно пояснениям свидетеля, ее супруг с 2011 года периодически въезжал в РФ с целью работы, в течении нескольких месяцев работал в РФ, затем возвращался в <иные данные> к семье и детям. Свидетель и несовершеннолетние дети получили гражданство РФ в Консульстве <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку родители <ФИО>7 также получили гражданство РФ и проживают в России. В Российскую Федерацию <ФИО>7 вместе с несовершеннолетними детьми впервые въехала ДД.ММ.ГГГГ, стала проживать в квартире своего отца <ФИО>7, который материально помогает ей и детям, поскольку супруг не работает.

Также свидетель подтвердила, что до ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни дети никогда не въезжали в РФ, не владеют русским языком. При этом свидетель пояснила суду, что до приобретения билетов на самолет для въезда в РФ в июле 2019 года, ее супруг ФИО1 увидел на официальном сайте ГУ МВД России по Свердловской области информацию о том, что въезд в РФ ему закрыт. Несмотря на это, свидетель с двумя несовершеннолетними детьми приобрели авиабилеты и въехали без супруга в РФ. При этом свидетель указала, что ее супруг не работает, а материальную поддержку ей и детям оказывает отец, у которого она с детьми сейчас проживает. Указала также, что в Таджикистане проживают родители, сестры <ФИО>6, являющиеся гражданами Таджикистана.

Исходя из справки АС ЦБДУИГ следует, что административный истец впервые въехал в РФ -ДД.ММ.ГГГГ, пребывал в РФ в течении нескольких месяцев на основании миграционных карт, после чего, выезжал из РФ. Сведения об официальном трудоустройстве административного истца за период с 2016 года по 2019 год материалами дела не подтверждены, сведения об уплате налогов со стороны истца также отсутствуют. Более того, административный истец, находясь на территории РФ, за период с 2016 года по настоящее время не предпринимал мер к получению документов, позволяющих ему законно находиться на территории РФ. В частности, данный факт подтверждается постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, незаконно находящийся на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без документов, подтверждающих право на проживание в РФ. Документов, подтверждающих факт наличия какого-либо имущество в собственности административного истца в РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом того, что административный истец эпизодически в течении нескольких месяцев проживал в РФ с целью работы, нарушал режим пребывания в РФ, не предпринимал мер к получению документов, позволяющих находиться в РФ на законных основаниях, не был официально трудоустроен в РФ, соответственно, не исполнял обязанности по уплате налогов, с учетом проживания в Таджикистане близких родственников административного истца (родителей и родных сестер),являющихся гражданами Таджикистана, отсутствия какого-либо недвижимого имущества в РФ, учитывая длительность нахождения истца в Таджикистане ( выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ и находится в Таджикистане по настоящее время, то есть более 1 года), суд полагает, что в данном конкретном случае у истца отсутствуют устойчивые семейные и социальные связи на территории РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Тот факт, что супруга и несовершеннолетние дети истца, получившие гражданство РФ в консульстве Таджикистана, осознанно въехали в РФ впервые ДД.ММ.ГГГГ без административного истца, заведомо зная (находясь в Таджикистане) о наличии запрета на въезд ФИО1 в РФ на срок 2023 года, в данном случае, по мнению суда, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь. При этом суд учитывает пояснения свидетеля о том, что она с детьми въехала в РФ к своему отцу, который материально содержит ее и детей, поскольку супруг не работает.

Оспариваемое заявителем распоряжение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Принятое Главным управлением МВД России по Свердловской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении истца к административной ответственности свидетельствуют о том, что, находясь на территории Российской Федерации, он нарушает законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства; считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области является законным, не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Хубайдуллозоды Фархата к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Хубайдуллозоды Фархата к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2019

Судья.