Решение № 2-4260/2017 2-4260/2017~М-3360/2017 М-3360/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4260/2017

Дело № 2-4260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

19 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система» о взыскании заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Система», после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.02.2016г. по 15.03.2017г. в размере 11 215 руб. 40 коп.; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.03.2017г. по 02.11.2017г. в размере 1588 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 02.11.2017г. принят отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

В обосновании исковых требований указала, что истец принята на работу в ООО «СИСТЕМА» в должности продавец - кассир с 01.04.2016 г., однако фактически приступила к работе с 03 февраля 2016 года. 15.03.2017 г. уволена из ООО «СИСТЕМА» по собственному желанию. При устройстве на работу 03.02.2016 г. ей была предложена заработная плата в размере 1000 руб. за одну смену (12 часов работы) при графике сменности 7 смен по 12 часов через 7 дней отдыха. Расчет при увольнении с ней выполнен не в полном объеме. С момента, когда истец фактически приступила к работе, то есть с 03.02.2016 г. по 15.03.2017 г. ей ни разу не предоставлялся отпуск, а следовательно она имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск (30,33 дня) составила 11215 руб. 40 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым просила полностью отказать в иске, поскольку истец принята на работу 01.04.2016г., что подтверждается трудовым договором, принималась на неполное рабочее время – 4 часа смены, с оплатой исходя из количества фактически отработанного времени. Трудовым договором для полной занятости установлен был оклад 7224 руб. плюс 25% районный коэффициент, соответственно оклад пересчитывался с учетом неполной занятости истца. 06.02.2017г. был последним днем работы истца, расчет компенсации отпускных начислен и выплачен, согласно расчетному листку за март 2017г. истцу выплатили 3757,28 руб. после удержанного НДФЛ. Представитель ответчика просила также отказать по основанию истечения срока давности обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отдельных требований об установлении фактических трудовых отношений истец не заявляла. Требования оплаты за февраль, март 2016г. производные от требования об установлении фактических отношений, срок согласно ст. 392 ТК РФ пропущен истцом.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, из приказа о приеме на работу от 01.04.2016г., трудового договора от 01.04.2016г., сведений трудовой книжки установлено, что истец принята на работу в ООО «Система» с 01.04.2016г. в должности продавца.

Согласно условиям трудового договора, оригинал которого обозревался в судебном заседании, истец была принят бессрочно на работу с 01.04.2016г. в должности продавец-кассир, был установлен испытательный срок 3 месяца.

Пункт 4.1 трудового договора предусматривал неполную рабочую занятость, режим работы согласно графику сменности, время смены – 4 часа, оплата согласно отработанному времени исходя из оклада, установленного договором для полной занятости плюс районный коэффициент 25%.

Суд отклоняет за недоказанностью доводы истца о фактическом выполнении трудовых обязанностей с 03.02.2016г.

Судом истцу разъяснена возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае наличия сомнений в подлинности оригинала трудового договора, представленного на обозрение ответчиком в судебном заседании.

Истцом ходатайства не заявлено. Суд расценивает представленный ответчиком трудовой договор как допустимое и относимое письменное доказательство трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком с 01.04.2016г. Данный срок также указан в приказе о приеме на работу и в трудовой книжке истца.

Копия журнала кассира-операциониста не подтверждают факт трудовых отношений с 03.02.2016г. Подпись ФИО1 в копии журнала 03.02.2016г. не является относимым и допустимым доказательством трудовых отношений, как они определены ст. 15 Трудового кодекса РФ - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля РАИ пояснившего, что работал с 2014г. по декабрь 2016г. в должности завхоза. Как усматривается из копии трудовой книжки, представленной истцом, свидетель работал с января 2016г. по 28.11.2016г. в должности водителя. Кроме того, свидетель не указал, что ФИО1 трудилась в ООО «Система» именно с 03.02.2016г.

Учитывая изложенное, суд отклоняет за недоказанностью доводы истца о размере оплаты – 1000 руб. за смену, следовательно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен истцом неверно.

Кроме того, истец на вопрос представителя ответчика пояснила, что 06.02.2017г. фактически был последним днем работы, после указанной даты не работала, оплата за февраль произведена.

Ответчиком начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2016г. по 06.02.2017г. (фактический последний день работы истца у ответчика). За указанный период полагалось 23,3 отпускных дня. Количество полных отработанных месяцев – 10 (согласно положение п. 35 "Правила об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169) (ред. от 20.04.2010). 2,33 количество дней за каждый отработанный месяц.

В соответствии с ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Всего истцу было начислено и выплачено в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 3757,28 руб. (после удержания НДФЛ 352 руб.). Расчет компенсации производился с учетом полученной заработной платы за 2016г., 2017г. Согласно расчетным листкам, справкам 2-НДФЛ за 2016, и январь-февраль 2017г. истцу начислена заработная плата в размере 47301,66 руб.

06.02.2017г. был фактическим последним рабочим днем истца, что сама же истец подтвердила в судебном заседании, ответив на вопрос представителя ответчика. Всего согласно расчетному листку, справке 2-НДФЛ истцу было начислено в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 4109,28 руб.

Следовательно, расчет компенсации отпускных, представленный ответчиком верен, расчет произведен.

Оснований для взыскания оплаты за неиспользованный отпуск за период с 03.02.2016г. по 30.03.2016г. не имеется и в связи с пропуском срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требования компенсации за неиспользованный отпуск за работу с 03.02.2016г. по 30.03.2016г. является производным от установления факта трудовых отношений. В любом случае истец, не позднее 01.04.2016г. – в день заключения с ней договора не могла не понимать того, что трудовые отношения работодатель с ней оформляет с 01.04.2016г. В период работы, включая как фактический последний день 06.02.2017г., так и день увольнений согласно сведениям трудовой книжки (15.03.2017г.) истец могла рассчитывать на начисление и выплату заработной платы за февраль и март 2016г. Между тем, доказательств обращения с требованиями к работодателю о выплате заработной платы не представлено. С иском в суд ФИО1 обратилась 13.06.2017г., то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для установления факта работы в феврале и марте 2016г.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда производны от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно также подлежат отклонению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4260/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска