Решение № 2-1704/2019 2-1704/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1704/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретаре ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к АМС <адрес>, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии

установил:

ФИО25 обратился в суд с иском к АМС <адрес>, ФИО26., ФИО27 ФИО28., ФИО29 и ФИО37 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (б/н) литер «А», площадью 48,0 кв.м. в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры б/н, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух отдельно стоящих двухкомнатных строений литер «А» и литер «С», в каждом из которых имеются удобства и отдельные счетчики для оплаты коммунальных услуг. При этом государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> указанные строения литер «А» и литер «С» зарегистрированы под одним кадастровым номером. Управлением Росреестра по <адрес> ему отказано в регистрации указанных строений под разными кадастровыми номерами, так как прежним собственником указанных строений ФИО39 были выполнены работы по реконструкции литера «А», в частности, были снесены две стены, перегородки, усилен фундамент, заменена кровля, увеличены размеры прихожей, санузла и жилой комнаты. Реконструированный им литер «А» соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

АМС <адрес> обратилась в суд с встречным иском к ФИО25 о возложении обязанности за свой счет, привести самовольно реконструированную квартиру б/н, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки к помещению № в литере «А» - 1 этаж, площадью 5,7 кв.м., в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку работы по реконструкции выполнены ответчиком на самовольно захваченном земельном участке, без соответствующего разрешения на строительство.

Истец ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск АМС <адрес> не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что работы по реконструкции литера «А» были выполнены бывшим собственником квартиры б/н ФИО39 самозахват земельного участка не производился, за красную линию строение не заступает, работы по реконструкции соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Остальные участники долевой собственности на домовладение не возражают против выполненной реконструкции и дали свое согласие. На его обращение в АМС <адрес> с заявлением о легализации реконструированного им строения в литере «А», получен отказ.

Представитель ФИО25- ФИО44., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО25 поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск АМС <адрес> не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель АМС <адрес> ФИО46., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО25 не признала, просила в иске отказать, так как спорное строение возведено истцом в отсутствие разрешения на строительство на самовольно захваченном земельном участке, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Установлено и усматривается из справки ГУП "Аланиятехинвентаризация" №у-8 от ..., что домовладение по <адрес> № <адрес> на праве собственности принадлежит: ФИО25 квартира б/н; ФИО37.- квартира б/н; ФИО26- 0,26 доли; ФИО28.- 0,26 доли; ФИО29.- квартира б/н; ФИО27.- 0,29 доли; ФИО31.- ? доли квартиры б/н; ФИО31.- ? доли квартиры б/н; АМС <адрес>- часть.

Установлено, что ФИО27 умерла ..., наследство, открывшееся после ее смерти, в установленном законом порядке никем не принято.

Установлено, что ФИО37 умерла ..., наследниками к ее имуществу являются: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... ФИО30 которому принадлежит 1\2 доли квартиры б/н по адресу: <адрес> №; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... ФИО31., которой принадлежит 1\2 доли квартиры б/н по адресу: <адрес> №

Ответчик ФИО29 в судебном заседании исковые требования ФИО25 признал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО26 ФИО28 и, привлеченные к участию в деле ФИО30 и ФИО31 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Письменными заявлениями от ... ФИО26 ФИО29 ФИО31 и ФИО30 (заявление от ...) просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО25 признали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Суд не принимает признание иска ФИО25 ответчиками ФИО29 ФИО26 ФИО31 и ФИО30 поскольку таким признанием нарушаются интересы ответчика АМС <адрес> и третьего лица ФИО76

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Привлеченная участию в деле в качестве третьего лица ФИО76 в судебном заседании исковые требований ФИО78 сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что действия истца направлены на лишение ее права на проживание в литере «А», расположенном в домовладении № по <адрес>.

Представитель ФИО76 - ФИО80, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований ФИО78 сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила ему в иске отказать, так как отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о соответствии реконструированного объекта требованиям строительных норм и правил, в заключении о соответствии объекта санитарным нормам указаны помещения, которых в литере №А» нет, ФИО25 произведен самозахват земельного участка.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО25 не подлежащими удовлетворению, а встречный иск АМС <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что квартира б/н, расположенная по адресу: <адрес> № <адрес>, принадлежала ФИО39 отцу ФИО76 на основании договора приватизации от ..., из которого следует, что общая площадь квартиры на момент приватизации составляла 39,2 кв.м., жилая - 25,9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда от ..., вступившего в законную силу, за ФИО39 было признано право собственности на литер «С» общей площадью 47,0 кв.м. по адресу: <адрес> № <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО39 и ФИО25 последнему, в домовладении № по <адрес> на праве собственности принадлежит квартира б/н площадью 86,2 кв.м.

Установлено, что квартира б/н, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО25 состоит из двух отдельно стоящих литеров, литера «С» площадью 47,0 кв.м., право собственности на который было признано за бывшим собственником ФИО39 решением Ленинского районного суда от ..., и части литера «А», состоящего из следующих помещений: № жилая, № жилая, в литере «а9» помещения: № кухня, № душевая, № котельная.

Согласно сведениям из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, по состоянию на ..., на расширение помещения № в литере «А» на 5,7 кв.м. разрешение специалисту ГУП "Аланиятехинвентаризация" не предъявлено. Принадлежащие ФИО25 помещения в литере «А» имеют следующую площадь: № жилая площадью 18,8 кв.м., № жилая площадью 12,3 кв.м., в литер «а9» помещения: № кухня площадью 12,1 кв.м., № душевая площадью 3,5 кв.м., № котельная площадью 1,8 кв.м.

Таким образом, установлено, что площадь квартиры б/н, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО25., а именно площадь помещения № в литере «А», в результате реконструкции увеличилась на 5,7 кв.м.

Согласно нотариально удостоверенным согласиям от ... ФИО26 ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО37., они, как совладельцы ФИО39., дали свое согласие на возведение пристройки к квартире б/н, находящейся по адресу: <адрес> №.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу находится в пользовании совладельцев домовладения.

Письмом от 13.02.2019г. УАиГ АМС <адрес> истцу оказано в легализации самовольно реконструированного строения так как это не входит к компетенцию АМС <адрес>.

Решением Советского районного суда от ..., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО76 к ФИО39 были удовлетворены. ФИО76 вселена в жилое помещение литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, а на ФИО39 возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением литер «А», расположенным по адресу: <адрес> № <адрес>.

При этом, в решении суда от ... не указаны конкретные помещения, в которые подлежит вселению ФИО76 Между тем, как описано судом выше, в литере «А» ФИО39 а в настоящее время ФИО25., принадлежат не все помещения, а лишь помещения № жилая, № жилая, в литер «а9» помещения № кухня, № душевая, № котельная.

Установлено и не отрицалось сторонами, что в настоящее время ФИО76 вселилась и проживает в литере «С», расположенном по адресу: <адрес> № <адрес>, а не в литере «А», как указано в решении суда от ....

В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; Под элементами благоустройства указанный Федеральный закон понимает, в том числе, тротуары.

Согласно выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы № от ..., выполненном экспертом ФИО107., реконструированная квартира б/н в литере»А» общей площадью 48,0 кв.м. по <адрес> № <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО107. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении № от ... и пояснила, что на момент проведения экспертизы у нее отсутствовала схема расположения красных линий застройки, но рядом с постройкой ФИО25 имеются строения, застроенные на одном уровне с ней, по одной линии застройки. Считает, что за красную линию постройка ФИО25 не заступила.

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ... жилые помещения литера «А» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению дознавателя ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ... №, при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Реконструкция квартиры б/н, расположенной в литере «А» по адресу:: <адрес> №, отвечает признакам самовольной постройки.

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, по состоянию на ..., ГУП "Аланиятехинвентаризация" усматривается, что площадь земельного участка юридически 1082 кв.м., фактически - 1090,8 кв.м.. самозахват земельного участка составил площадь – 8,8 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ГУП "Аланиятехинвентаризация" ФИО111 пояснила, что в результате работ по реконструкции в домовладении № по <адрес> возведен литер «а9», состоящий из трех помещений вспомогательного назначения: помещения № кухня, № душевая, № котельная; помещение № жилая расширено на 5,7 кв.м. Постройка в результате реконструкции выходит за пределы земельного участка и за пределы красной линии, иными словами изменилась наружная граница домовладения, постройка заступила на тротуарную линию на 80 см.

Из представленных сторонами фотографий следует, что часть самовольного строения выступает за границы правомерного земельного участка.

Довод стороны истца о том, что стены реконструированного помещения по фасадной части здания возведены по одной линии со строением совладельца ФИО29, возведенного ранее, судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, вопреки положениям действующего законодательства, ответчиком, без разрешения АМС <адрес>, учитывая, что АМС <адрес>, согласно справке ГУП "Аланиятехинвентаризация" №У-8 от ..., является участником долевой собственности на домовладение по <адрес> № <адрес>, где АМС <адрес> принадлежит часть, право на которую не прекращено, без согласия третьего лица ФИО76 за которой решением суда признано право на проживание в литере «А», проведены работы по реконструкции литера «А», самовольно расширена площадь квартиры б/н, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате указанных работ истцом была застроена часть земельного участка, возведенная постройка заступила на тротуарную линию на 80 см, что лишило возможности использовать данную часть земельного участка другими собственниками помещений (в том числе муниципалитет).

При таком положении, отсутствует предусмотренное п. 3 ст. 222 ГК РФ, условие возможности признания права собственности на объект самовольной постройки, а именно, у ФИО25 отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором в результате реконструкции самовольно возведена часть помещения №, литера «А», иначе говоря, площадь реконструированного помещения увеличена за счет возведении части помещения № в том числе на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Осуществление ФИО25 строительства части помещения №, литера «А» на тротуаре, месте общего пользования, которое ему не предоставлялось и находится в муниципальной собственности, нарушает право собственности муниципального образования <адрес> на указанный участок земли, что также исключает возможность признания за ФИО25 права собственности на возведенный объект самовольной постройки, поскольку он возведен без согласованного с органом местного самоуправления проектом строительства и с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

При отсутствии разрешения АМС <адрес> и согласия всех собственников помещений домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> № на реконструкцию квартиры соответствие объекта реконструкции строительным, противопожарным и санитарным нормам, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО25 суд не находит.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае принятия решения суда, обязывающие ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и когда указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При этом суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО25 в признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (б/н) литер «А», площадью 48,0 кв.м. в реконструированном состоянии, встречные исковые требования АМС <адрес> о возложении обязанности на ФИО25 за свой счет, привести самовольно реконструированную квартиру б/н, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки к помещению № в литере «А» - 1 этаж, площадью 5,7 кв.м., в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения реконструированного помещения в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к АМС <адрес>, ФИО26, ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (б/н) литер «А», площадью 48,0 кв.м. в реконструированном состоянии, отказать.

Встречный иск АМС <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО25, за свой счет, привести самовольно реконструированную квартиру б/н, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки к помещению № в литере «А» - 1 этаж, площадью 5,7 кв.м., в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ФИО23