Решение № 2А-968/2026 2А-968/2026~М-272/2026 М-272/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-968/2026

Дело № 2а-968/2026

УИД: 76RS0017-01-2026-000447-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославский районный суд Ярославской области Маханько Ю.М., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока, и взыскании обязательных платежей, в котором с просит:

Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании налога.

Взыскать с ФИО1 пени за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 121,95 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является плательщиком имущественных налогов. Срок на взыскание указанных пеней истек 01.01.2023. В связи с пропуском сроков, установленных ст. 48 НК РФ, налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика к мировому судье не обращался. Причины пропуска сроков обусловлены большим количеством налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по уплате налогов, невозможностью проконтролировать исполнение всеми налогоплательщиками своей обязанности с целью своевременного обращения в суд.

Определением суда ответчику предложено в течение 10 дней с момента его получения представить возражения (при их наличии) относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражения по существу заявленных требований. В указанный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч. 6 ст. 289 КАС РФ следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2315-О следует, что «налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены».

В соответствии с п. 11 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

Из иска следует, что срок на взыскание указанной задолженности, исчисляемый в соответствии со ст. 48 НК РФ, пропущен. Доказательств соблюдения сроков обращения в суд с иском, установленных ст. 48 НК РФ, суду не предоставлено, истец пропуск срока не оспаривает.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется: организационные условия деятельности истца, на которые истец ссылается в иске, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. Более того, в подтверждение наличия причин, на которые ссылается налоговый орган, каких-либо доказательств не представлено. Сам по себе характер взыскиваемых платежей, как обязательных, не может, обусловливать уважительность или не уважительность причин пропуска срока. Пропущенный срок обращения в суд восстановлению не подлежит, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 N 381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 НК РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-0 оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика направлялось требование № 71844 от 08.12.2023 по сроку уплаты до 04.05.2024. Административным истцом указано о том, что срок предъявления иска истек 01.01.2023. При этом решением УФНС по Ярославской области от 06.06.2025 № 16/03/1-14 из сальдо ЕНС исключена задолженность по виду платежа «пени» в размере 121,95 руб.

Суд считает, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется, в восстановлении данного срока должно быть отказано с учетом ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области (ИНН <***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогам отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.М. Маханько