Решение № 2-708/2024 2-708/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-708/2024

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное
решение составлено 19 июня 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2024-000437-77

№ 2-708/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония» обратилось с иском к ФИО2, которым, уточнив исковые требования, просило взыскать ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 60069 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истом в период с 01.09.2022 по 31.08.2023. В оперативном управлении истца находится общежитие «Актер» по адресу: <адрес>. 01.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого ответчику было предоставлено в пользование жилое помещение - <адрес> общей площадью 35,44 кв.м. Квартира была предоставлена в связи с работой истца в Свердловской филармонии. Срок действия договора до 31.08.2023. По договору социального найма ответчик взяла на себя обязательства поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения. Письмом № от 24.07.2023 ответчик была предупреждена об истечении срока действия договора найма жилого помещения и о необходимости сдачи жилого помещения по акту до 31.08.2023. 30.08.2023 был составлен акт, подписанный ФИО2 и представителем Свердловской филармонии В.Н.ИА., которым зафиксировано ненадлежащее состояние жилого помещения, а именно: отсутствуют электрические розетки три штуки, отсутствуют электровыключатели две штуки, отсутствуют обои на стенах, стены в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют два плафона на люстре, отсутствует решетка вентиляционного канала. 30.08.2023 ФИО2 было вручено уведомление о необходимости оплатить стоимость текущего ремонта жилого помещения в размере 60890 руб. в срок до 31.08.2023. На основании пп.11 раздела II договор найма наниматель при освобождении жилого помещения обязан передать его в надлежащем состоянии, оплатить стоимость произведенного текущего ремонт жилого помещения. 31.08.2023 ФИО2 выехала из жилого помещения в общежитии «Актер». Стоимость текущего ремонта не возместила. 01.11.2023 ФИО2 направлено требование № о необходимости погасить задолженность до 30.11.2023. Требование было получено ФИО2 15.11.2024 по месту работы в г.Пермь. По состоянию на 08.02.2024 ФИО2 задолженность не погасила. Истец заключил договор № от 16.04.2024 с ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» с целью уточнения стоимости ущерба и проверки достоверности расчетов истца. На основании заключения № № от 18.04.2024 сметная стоимость по ремонту <адрес> по адресу: <адрес>, определена в сумме 60069 руб. 66 коп. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2771 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на праве оперативного управления истца Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония» с 26.10.2001 находится здание общей площадью 2094,1 кв.м, жилой площадью 957 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Здание по указанному адресу зарегистрировано в качестве общежития секционного типа за Государственным автономным учреждением культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония» в Комитете по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 20.01.2003 № №, о чем свидетельствует удостоверение № от 20.01.2003.

Как указывает истец в иске, ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом Государственным автономным учреждением культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония» в период с 01.09.2022 по 31.08.2023.

По условиям договора найма жилого помещения в общежитии № от 01.09.2022 ответчику во владение и пользование было передано жилого помещение, находящейся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2013 № №, состоящее из комнаты в квартире общей площадью 35,44 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение предоставляется в связи с работой в Свердловской филармонии, договор заключен на время работы в Свердловской филармонии до 31.08.2023.

Из договора найма жилого помещения в общежитии № от 01.09.2022 также следует, что ответчик взяла на себя обязательства использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (пп.1 п.7 договора), обеспечивать сохранность жилого помещения (пп.3 п.7 договора), поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пп.4 п.7 договора),проводить текущий ремонт жилого помещения (пп.5 п.7 договора), при освобождении жилого помещения сдать его в течение трех дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения (пп.11 п.7 договора).

24.07.2023 в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о прекращении 31.08.2023 срока действия договора найма жилого помещения в общежитии №-№ от 01.09.2022 и необходимости его сдачи.

30.08.2024 при освобождении ответчиком ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>, был составлен акт, подписанный ФИО2 и представителем Свердловской филармонии ФИО4, в котором зафиксировано следующее состояние жилого помещения: отсутствуют электрические розетки три штуки, отсутствуют электрические выключатели две штуки, отсутствуют обои на стенах и стены находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют два плафона на люстрах, вентиляционный канал не оборудован решеткой; квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта.

30.08.2023 ответчику ФИО2 вручено уведомление о необходимости оплатить стоимость текущего ремонта жилого помещения в размере 60890руб. в срок до 31.08.2023, которое оставлено без удовлетворения.

Также 01.11.2023 в адрес ответчика ФИО2 направлены требования об оплате стоимости текущего ремонта в сумме 60890 руб., которые оставлены без удовлетворения.

16.04.2024 между Государственным автономным учреждением культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония» и ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» заключен договор №, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства провести экспертизу сметной документации на выполнение ремонтных работы в квартире по адресу: <адрес>, заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно локальному сметному расчету (смете) №, составленному ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве», сметная стоимость по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 60 069 руб. 66 коп.

Оснований не доверять данному локальному сметному расчету (смете) №, составленному ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве», либо сомневаться в его правильности, у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем расчет может быть положено в основу решения суда.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд полагает, что истцом Государственным автономным учреждением культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония» в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт причинения вреда жилому помещению, находящемуся в здании, принадлежащем истцу на праве оперативного управления в результате действий ответчика ФИО2, истцом доказана противоправность поведения ответчика ФИО2, как причинителя вреда, ее вина, причинно-следственная связь и размер ущерба. Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 60069 руб. 66 коп.

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таковых доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония» при подаче искового заявления по платежному поручению № от 09.02.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 2027 руб.

На момент принятия решения по делу истцом поддержаны исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на общую сумму 60069 руб. 66 коп., подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 2002 руб. 90 коп.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 2002 руб. 90 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 24 руб. 10 коп. (2027 руб. - 2002 руб. 90 коп.) подлежит возврату истцу.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» в сумме 2771 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены: договор № от 15.04.2024, счет на оплату № от 15.04.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2024, платежное поручение № от 17.04.2024, суд полагает, что правовых оснований для отказа во взыскании данных расходов не имеется, поскольку докальный сметный расчет судом оценен и положен в основу решения суда, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония» ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 60069 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 2771 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония» излишне оплаченной по платежному поручению № от 09.02.2024 государственной пошлины в сумме 24 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***