Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2506/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО «МАКС», за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 20 ч. 45 мин. по адресу: автодорога Черкесск - Хабез, с участием четырех автомобилей: а/м MERCEDES BENZ S450, г/н <номер обезличен>, под управлением потерпевшего, автомобиля PORSCHE Cayenne, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль заявителя.

ДТП произошло по вине ФИО6 согласно справке ГИБДД о ДТП.

Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также потерпевший самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ S450, г/н <номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное экспертном-техником ИП ФИО7, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

В установленные законом сроки истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Истцом была подана досудебная претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказский цент судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты>.

Истец указывает, что своими действиями ЗАО «МАКС» нанесло истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки MERCEDES BENZ S450, г/н <номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу.

<дата обезличена> в 20 ч. 45 мин. по адресу: автодорога Черкесск - Хабез, с участием четырех автомобилей: а/м MERCEDES BENZ S450, г/н <номер обезличен>, под управлением потерпевшего, автомобиля PORSCHE Cayenne, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО6 автогражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановлению об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновником ДТП был признан ФИО6

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает направление заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.п. «б» п.12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В установленные законом сроки истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказский цент судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказский цент судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, не доплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> в установленные законом сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить убытки истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ЗАО «МАКС» не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка, в рамках заявленных истцом требований за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (175 дней) в размере: <данные изъяты> *1%*175 = <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты>*50% = <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для представления интересов истца ФИО3 в суде была оформлена доверенность, зарегистрированная в реестре за <номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом ФИО3 было уплачено <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <номер обезличен> от <дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные им на оплату стоимости услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы понесенные на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М. Л. Дробина