Решение № 2-1654/2019 2-1654/2019(2-7947/2018;)~М-6640/2018 2-7947/2018 М-6640/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1654/2019

Дело № 2-1654/19

30 мая 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что согласно справке о ДТП от 31.03.2018 г. ФИО2, управляя ТС Х (страховой полис ОТСУТСТВУЕТ), совершил наезд на стоящее ТС Х2, управляемое водителем ФИО1, страховой полис Х (автомобиль передан водителю арендатору) во временное пользование с последующим выкупом по договору раската автомобиля от 11.07.2016), принадлежащее на праве собственности М. (далее - Арендодатель). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП застрахована не была. 04.2018 года независимой оценочной компанией ИП Б. был проведен осмотр ТС истца. Размер ущерба, причиненного ТС истца составил 151 076,60 рублей. Ответчик ущерб причиненный в ДТП отказался возмещать, как денежными средствами так и оплатой ремонта в предложенной истцом СТО. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 151076,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4222 рубля.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что собственником автомобиля он не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 г. 3 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим ТС Х который совершил наезд на стоящее ТС Х2, под управлением водителя ФИО1, собственником которого являлся М.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждены справкой о ДТП от 31.03.2018 года. (л.д. 6).

Из представленной истцом в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомашины Х2, является М. (л.д.7).

Между тем, в суд с иском обратился ФИО1, управлявший в момент ДТП вышеуказанным транспортным средством.

Доказательства, подтверждающие полномочия истца на предъявление данного иска, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Поскольку доказательства наличия права собственности на поврежденный автомобиль и вытекающее из этого обстоятельства право на предъявление исковых требований о возмещении причиненного имуществу ущерба, а также право действовать от имени и в интересах собственника – М., в материалы дела истцом не представлены, следовательно, ФИО1 не является надлежащим истцом, а только законным пользователем автомобиля на момент ДТП.

В связи с отсутствием допустимых доказательств наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом собственник имущества в дальнейшем не лишен права на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного имуществу ущерба.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: