Решение № 2-1-11/2026 2-1-11/2026(2-1-24/2025;2-1-384/2024;)~М-1-247/2024 2-1-24/2025 2-1-384/2024 М-1-247/2024 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1-11/2026

УИД 40RS0013-01-2024-000328-76

Дело № 2-1-11/26г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

25 марта 2024 года истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в порядке суброгации в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 417 044 рублей 93 копеек, а также расходы по госпошлине 7 370 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждение автомашине Schmitz Cargobull рефрижератор, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 817 044 рубля 93 копейки. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному, за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, управлявшим автомашиной Ford focus II 1.6, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ. Размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 417 044 рубля 93 копейки.

С 16 мая 2024 года по 03 декабря 2024 года производство по делу было приостановлено в связи с болезнью ответчика и невозможностью его участия в судебном заседании.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал в части взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, полагая ее завышенной, так как в ремонтный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ включены элементы повреждения транспортного средства, которые не имеют отношения к ДТП.

Третьи лица ООО «ЕманТрансАвто», АО «Альфа Страхование», ФИО3, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 мин по адресу: Московская область г.о.Подольск на 33 км+500м автомобильной дороги «М-2 Крым» (дублер) произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Ford focus II 1.6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Schmitz Cargobull рефрижератор, государственный регистрационный знак №, в составе седельного тягача Scania S4X200 S440, государственный регистрационный знак № принадлежащего «ЕманТрансАвто», под управлением ФИО3

Определением инспектора 8 батальона 2 полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Согласно данному определению водитель транспортного средства Ford focus II 1.6, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, скоростной режим, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на Schmitz Cargobull рефрижератор.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Schmitz Cargobull рефрижератор, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford focus II 1.6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, полис №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Schmitz Cargobull рефрижератор было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (повреждение) имущества (кроме полной конструктивной гибели транспортного средства) является страхователь.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по КСКО, содержащее просьбу направить транспортное средство для ремонта в СТОА ООО «Нара Авто Транс» г.Наро-Фоминска.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом ООО «Апэкс Груп», о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нара Авто Транс» составлен ремонтный заказ-наряд № автомобиля Schmitz Cargobull, согласно которому итоговая стоимость работ, запчастей и материалов составила 817 044 рубля 93 копейки. Работы по ремонту автотранспортного средства выполнены, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» расчетная стоимость восстановительного ремонта Schmitz Cargobull рефрижератор составила 700 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 544 900 рублей.

За осуществленный ООО «Нара Авто Транс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства Schmitz Cargobull рефрижератор СПАО «Ингосстрах» произвело оплату по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817 044 рубля 93 копейки, исполнив обязательства по осуществлению страхового возмещения перед страхователем.

В свою очередь, АО «Альфа Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ford focus II 1.6, государственный регистрационный знак № при управлении которым по вине ФИО2 был причинен вред, осуществило выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, а также виновности ответчика в произошедшем ДТП определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений автоприцепа Schmitz Cargobull рефрижератор, государственный регистрационный знак №, на момент урегулирования убытка, без учета износа составляет 715 000 рублей, с учетом износа - 611 400 рублей.

Стоимость устранения повреждений автоприцепа Schmitz Cargobull рефрижератор, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 688 700 рублей, с учетом износа - 605 600 рублей.

Как следует из заключения эксперта в сложившейся дорожно-транспортной обстановке техническая возможность у водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО2 предотвратить наезд на стоящий автопоезд в составе седельного тягача Scania S4X200 S440, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Schmitz Cargobull SKO24, государственный регистрационный знак № зависела от выполнения требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: отказавшись от маневра перестроения на правую полосу движения с целью опережения попутного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика ФИО1, эксперта ФИО6, договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №,2 к нему, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями №,2 к нему, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «ОН-ЛАЙН брокер», выписки из ЕГРЮЛ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления по КАСКО, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа, полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему и объяснениями, предварительных заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ремонтного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, направлений на ремонт, актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УМВД России по Калужской области, карточки учета транспортного средства, тебования о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом материалами дела.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

Истцом СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по договору страхования КАСКО, владельцу поврежденного транспортного средства оплачена стоимость восстановительного ремонта.

Страховая компания виновника ДТП АО «Альфа Страхование» возместила истцу 400 00 рублей в пределах лимита ответственности.

Как следует из заключения эксперта ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений эксперта ФИО6 в суде рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Cargobull рефрижератор, государственный регистрационный знак №, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в Московском регионе на момент урегулирования убытка, без учета износа составляет 715 000 рублей. Все указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, соотносятся с иными документами, фотоснимками и видеозаписями, касающимися дорожно-транспортного происшествия и содержащимися в материалах дела.

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Эксперт ФИО6 соответствует тем требованиям, которые предъявляются к экспертам гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 41).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд также учитывает, что в силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд, установив, что виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик ФИО2 приходит к выводу о том, что выплаченная истцом по договору КАСКО потерпевшему сумма на восстановительный ремонт поврежденного автоприцепа не является завышенной, превышает лимит по ОСАГО, в связи с чем ответчик обязан компенсировать возникшую разницу.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб в размере разницы между установленной экспертным заключением рыночной стоимостью восстановительного ремонта автоприцепа Schmitz Cargobull рефрижератор, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 715 000 рублей и возмещенной страховщиком причинителя вреда в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 315 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о его несогласии с суммой заявленных исковых требований, поскольку в заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства включены элементы повреждений автоприцепа, не относящиеся к событию ДТП, суд находит несостоятельными, так как указанное опровергается исследованными судом материалами дела, заключением эксперта по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по госпошлине 6350 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 315 000 рублей, а также расходы по госпошлине 6 350 рублей.

В остальной части заявленных требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий М.В.Ковалева