Решение № 2-771/2021 2-771/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-771/2021

Дело № 2-771/2021

УИД 22RS0015-01-2021-000179-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в счет возмещения понесенных убытков — 875 255 руб., в счет возмещения судебных издержек — 32 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА приговором Новоалтайского городского суда ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). За истцом было признано право на реабилитацию. Поскольку ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, незаконно находился в следственном изоляторе, затем под домашним арестом, на глазах детей и соседей его в наручниках сопровождали сотрудники силовых структур на следственные действия и в суд, он был лишен возможности работать и обеспечивать семью, пострадало здоровье, то ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. При этом ранее ФИО1 более 20 лет проработал в МУМКП ЗАТО Сибирский в качестве водителя грузового транспорта, никогда не привлекался к уголовной ответственности, пользовался уважением соседей. Кроме того истец является индивидуальным предпринимателем, представляет услуги по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами. В период времени ДАТА по ДАТА (15 месяцев) истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять предпринимательскую деятельность, так как был ограничен в праве свободного передвижения, находясь в следственном изоляторе, под домашним арестом, а затем под подпиской о невыезде. При этом в период судебного следствия суд давал истцу несколько разрешений на выезд в коммерческие рейсы, в результате которых ФИО1 была получена прибыль в размере 130 533 руб. При этом в последующие после оправдательного приговора 15 месяцев ФИО1 получил прибыль в размере 1 005 789 руб. Следовательно, по мнению истца, упущенная прибыль ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА составила 875 255 руб. Также истцом понесены судебные издержки в виде оплаты представительства его интересов в суде адвокатом в размере 30 000 руб. и оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности — 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании его представитель Гладышев Н.А. поддержал исковые требования по основаниям иска.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО2 в судебном заседании возражала против требований, представила возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а такжевред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДАТА было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ оправдан по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДАТА приговор Новоалтайского городского суда от ДАТА в отношении ФИО1 в этой части оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку презюмируется, что лицо, подвергшееся незаконному привлечению к уголовной ответственности испытывает нравственные страдания.

В связи с изложенным суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает категорию тяжести преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 – средней тяжести преступление, период уголовного преследования, в рамках которого истец был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, индивидуальные особенности истца, его возраст, отсутствие судимости за преступления, отсутствие иждивенцев.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно: истец длительное время, находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования; вынужден был систематически являться в следственные и судебные органы и принимать участие в процессуальных действиях, отстаивая свою невиновность; тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, характер избранной меры пресечения в виде задержания ДАТА, избрание постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДАТА меры пресечения в виде домашнего ареста до ДАТА включительно, а также изменение последней меры постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА на подписку о невыезде и надлежащем поведении и длительность применения такой принудительной меры в отношении истца (с ДАТА по ДАТА); незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя.

При этом суд учитывает, что его супруга и дочь работают в указанный период и в настоящее время работают на территории ЗАТО Сибирский, в связи с чем истец испытывал переживания о последствиях его репутации на судьбе родственников. Вместе с тем суд учитывает, что данные события не сказались на потере работы членами семьи истца. Доказательств ухудшения здоровья истца вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности суду не представлено.

В силу ст. 102 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.В тоже время суд учитывает, что согласно пояснениям стороны истца последний не обращался в правоохранительные органы с заявлением о разрешении на выезд за пределы ЗАТО Сибирский по семейным обстоятельствам либо по работе, доказательств иного суду не представлено. При обращении в суд с подобными ходатайствами о разрешении на выезд за пределы закрытого территориального образования с целью осуществления предпринимательской деятельности, все они были удовлетворены судом. Доказательств отказа в удовлетворении ходатайства на выезд суду не представлено, данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также учтены пояснения стороны истца, согласно которым наибольшие моральные страдания ему доставил факт распространения о нем сведений как о лице, обвиняемом в совершении преступления, факт осведомленности об этом неопределенного круга лиц, в том числе родственников, знакомых, коллег.

Кроме того, учтены затраты времени истца, переживания истца, которые сказались на результатах его трудовой деятельности, на отношениях с окружающими, кроме того, учтено, что привлекаемому к уголовной ответственности человеку не может не причинять психологический дискомфорт осознание возможности распространения информации об уголовном преследовании.

Суд также учитывает объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно переживания за судьбу детей и работающей в администрации ЗАТО Сибирский супруги, потерю заработка, что подтверждено сведениями о месте работы членов семьи истца.

Доводы истца об ухудшении здоровья, потере заработка не могут быть учтены, поскольку допустимых доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

При этом на стадии предварительного следствия ДАТА он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ на срок 2 дня, срок домашнего ареста с ДАТА составил 1 месяц, в дальнейшем и на стадии судебного разбирательства истец под стражей не находился, не задерживался, имел возможность работы.

Доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности в пределах ЗАТО Сибирский по месту жительства и по иному месту работы суду также не представлено, кроме того, суд учитывает, что в указанный период он осуществлял выезды по транспортировке груза с разрешения суда и получил прибыль в сумме 130 533 руб.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация в размере 70 000 руб. соразмерна степени моральных страданий истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскания убытков от предпринимательской деятельности, истец ссылается на то, что в период судебного разбирательства суд давал истцу несколько разрешений на выезд в коммерческие рейсы, в результате которых ФИО1 была получена прибыль в размере 130 533 руб. При этом в последующие после оправдательного приговора 15 месяцев ФИО1 получил прибыль в размере 1 005 789 руб. Следовательно, по мнению истца, упущенная прибыль ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА составила 875 255 руб.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Разрешая требования в части взыскания убытков от предпринимательской деятельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА поставлен на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя.

В подтверждение полученного дохода во время уголовного преследования и за 15 месяцев после уголовного преследования суду представлены платежные поручения.

Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что ФИО1 лишился этих доходов именно вследствие уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления.

Так.в материалах дела отсутствуют сведения о том, что избранная мера пресечения препятствовала ему в осуществлении предпринимательской деятельности. Напротив, по ходатайству истца судом предоставлялась последнему возможность выезда в коммерческие рейсы. Доказательств заявления подобных ходатайств на стадии следствия, а также отказа в удовлетворении ходатайств судом на стадии судебного разбирательства суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имел реальную возможность получить доход в конкретных размерах в сумме 875 255 руб. в период, соответствующий периоду уголовного преследования. Не представлено соответствующих договоров или каких-либо иных документов и доказательств. подтверждающих, что ФИО1 безусловно получил бы этот доход при отсутствии уголовного преследования по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Бремя доказывания убытков ложится на истца. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Истец же привел расчет, необосновав необходимыми доказательствами, не представил бухгалтерские и иные статистические документы. которые бесспорно подтвердили бы реальную возможность получения доходов от предпринимательской деятельности в заявленном размере.

Не представлено доказательств того, что истец предпринял необходимые действия для получения выгоды и сделал с этой целью необходимые приготовления. Отсутствуют доказательства, что истец имел реальную возможность получения выгоды, и действия ответчика являлись единственным препятствием ее получения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ФИО1, в связи с чем суд признает его право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В материалах дела имеется копия доверенности №НОМЕР от ДАТА, выданная ФИО1, которая заверена нотариусом Сибирского нотариального округа ФИО3 В данной доверенности указано, что она выдана с правом представления интересов по данному делу, взыскано по тарифу 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 800 руб.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Гладышевым Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, предметом которого являются юридические услуги: подготовка искового заявления на взыскание компенсации морального вреда и упущенной выгоды; представительство в суде. Стоимость оказания юридических услуг/выполнения работ по договору составляет 30 000 руб. (п.2 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА Гладышеву Н.А. оплачены услуги по договору от ДАТА об оказании юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 – Гладышевым Н.А. (действующим на основании доверенности) в рамках указанного гражданского дела были совершены действия составлению искового заявления и по участию в двух судебных заседаниях ДАТА, ДАТА.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, частичное удовлетворение требований, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме 8 000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности- 2 000 руб., всего взыскать 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года.