Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017(2-10907/2016;)~М-9192/2016 2-10907/2016 М-9192/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело №2-1016/2017 30 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 16.03.2016г. были причинены технические повреждения автомобилю Шевроле Klan, г.р.з<данные изъяты>, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости- <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> услуги эксперта в размере 15 000 руб., неустойки за период с 10.05.2016г. по 30.05.2017г. в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

Представитель истца К. по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв в котором просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

16.03.2016г. на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Klan, г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением К., и принадлежащего М. и автомобиля Форд, г.р.з<данные изъяты> находившегося под управлением и принадлежащего И., что подтверждается извещением о ДТП от 16.03.2016г. (л.д.16).

В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Klan, г.р.з. <данные изъяты> были причинены технические повреждения, что следует из представленного извещения о ДТП от 16.03.2016г. (л.д.16), акта осмотра, фотоотчета и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между М. и К. заключен договор цессии в соответствии с которым право требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки причинённого в ДТП от 16.03.2016г. автомобилю Шевроле Klan, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего М. переходит К. (л.д.62).

Согласно объяснениям истца в исковом заявлении, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, он обратился 19.04.2016г. (л.д. 106) к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела 24.06.2016г. выплату в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «Независимая оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Klan, г.р.н.<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.18-54).

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.02.2017г., проведенной СПбГАСУ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов.

В соответствии с п.32 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Разница между общей суммой выплаты произведенной страховщиком и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%., поэтому исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в отношении стоимости восстановительного ремонта являлись обоснованными. При этом утрата товарной стоимости до настоящего времени ответчиком не выплачена, её величина не оспорена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требуемой истцом сумме.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, 19.04.2016г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему не позднее 09.05.2016г.

Таким образом, в силу указанных выше норм размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> дней (с 10.05.2016г. по указанную истцом дату 30.05.2017г.) = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства, учитывая размер уплаченной истцом ответчику суммы, характер допущенного истцом нарушения, характер и степень его вины, а также тот факт, что штраф является средством стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, но не средством обогащения кредитора, суд находит размер требуемого штрафа явно несоразмерным последствиям допущенного ООО «Группа Ренессанс Страхования» нарушения и с учетом заявления ООО «Группа Ренессанс Страхования» о снижении размера штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 4590,40 рублей, что с учетом изложенного в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика неустойки призвано лишь стимулировать его как должника по обязательству к надлежащему исполнению данного обязательства, но не может являться средством обогащения истца.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, со ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К. величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.