Решение № 2-1982/2019 2-1982/2019~М-1552/2019 М-1552/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1982/2019

К делу № 2-1982/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обоснование своих исковых требований указала, что 17.02.2015г. в 07 час. 00 мин. на 3-м км. автодороги «Белореченск-Нижневедневеевский» произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21100, г/н №, под управлением ФИО1, и Ниссан TEANA, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ниссан TEANA, г/н №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно постановлению от 17.02.2015г. виновным в указанном ДТП был признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0332566276 от 04.12.2014г. в СК «ЖАСО». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС №0693523296 в страховой компании «Росгосстрах». 24.03.2015 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела осмотр ТС и 21.05.2015 года осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 31 600 руб. В связи с тем, что указанная сумма была значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта с целью определения размера нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению №16282стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 341 руб. Согласно экспертному заключению №16437 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 856,80 руб. Стоимость экспертных заключений составила 9 500 руб. После получения экспертных заключений потерпевший обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом, в котором требовал доплатить страховое возмещение в размере 26 597,80 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., выплатить неустойку. Ответчик частично признал правомерность заявленных требований и 15.06.2016г. осуществил доплату в размере 36 097,80 руб., то есть оплатил размер ущерба и расходы по проведению досудебной оценки в полном объеме, но с нарушением сроков. Требование о взыскании неустойки осталось без удовлетворения. 01.08.2016 года ФИО2 уступил ФИО3 право требования неустойки и финансовой санкции. Просит суд взыскать с ответчика неустойку с 14.04.2015г. по 15.07.2016г. в размере 177 693,23 руб., финансовую санкцию с 14.04.2015г. по 21.05.2015г. в размере 7 600 руб., почтовые расходы в размере 138,88 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 044,14 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Считала их незаконными и необоснованными. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Также полагала, что истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки с целью увеличения размера неустойки. Просила в иске отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить взыскиваемые суммы, в том числе неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2015г. в 07 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21100, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Теана, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0332566276 от 04.12.2014г. в СК «ЖАСО». Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Теана, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0693523296 в страховой компании «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП от 17.02.2015г., постановлением от 17.02.2015г. и не оспариваются сторонами.

24.03.2015 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и 21.05.2015 года выплатил страховое возмещение в размере 31 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением о передаче документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 24.03.2015г. и платежным поручением №000282 от 21.05.2016г.

Как усматривается из доводов истца, ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направив после ее проведения претензию в адрес ответчика, в которой просил в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 26 597,80 руб., оплатить расходы на экспертное заключение и отчет об оценке УТС в размере 9500 руб., а такде неустойку из расчета 263,27 руб. в день с 13.04.2015г. по дату перечисления страхового возмещения.

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворила требования потерпевшего, перечислив денежные средства в размере 36 097,80 руб. (26 597,80 руб. + 9500 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №000757 от 15.07.2016г.

Однако, требование о взыскании неустойки ответчиком удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 «Цедент» уступил, а ФИО3 «Цессионарий» приняла, принадлежащее Цеденту право требования по возмещению ущерба, в том числе: неустоек, финансовых санкций, утраты товарной стоимости, а также всех убытков, причиненных в результате ДТП от 17.02.2015г.

В своих доводах представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, данный довод представителя ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и неустойки было направлено в адрес ответчика 05.07.2016г. и вручено ему 13.07.2016г.

Ответчик частично удовлетворил требования потерпевшего выплатив недоплаченное страховое возмещение и расходы по составлению экспертного заключения, но не выплатил неустойку 15.07.2016 года (платежное поручение №000757 от 15.07.2016г).

Вместе с тем, из входящего штампа приемной Майкопского городского суда усматривается, что исковое заявление истице подано 06.05.2019 года.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен и применению не подлежит.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Ответчиком страховое возмещение в полном объеме своевременно выплачено не было.

Согласно ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом, или в обоснование доводов ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при нарушении установленных сроков страховщик за каждый день просрочки, установлена неустойка в размере 1% при несоблюдении двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвел полную страховую выплату, то с данной страховой компании подлежит взыскание неустойка.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.04.2015г. по 21.05.2015 года, а также требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 22.05.2015г. по 15.07.2016г.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.04.2015г. (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещения) по 21.05.2015 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) составляет 25 725,16 руб. (67 697,80 руб. / 100 х 38 дней).

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 22.05.2015г. по 15.07.2016г. (дата доплаты страхового возмещения) составляет 151 971,74 руб. (36 097,80 руб. / 100 х 421 день).

Общий размер неустойки составляет 177 696,90 руб. (25 725,16 руб. + 151 971,74 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, суд считает необоснованными.

Так обращение в суд с требованием о взыскании неустойки является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, правовая природа неустойки, установленной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения уплачивается за каждый день просрочки.

В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях истца злоупотребления правом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 25 000 рублей.

Абзацем 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховой компанией в предусмотренный десятидневный срок решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате по претензии принято не было, финансовая санкция за период с 14.04.2015г. по 21.05.2015г. составляет 7 600 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 38 дней).

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении финансовой санкции, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 138,88 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 390 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, выданная истцом представителю доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, таким образом, расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб. являются не обоснованными и взысканию с ответчика не подлежат.

Почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате госпошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 1 044,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 044 рубля 14 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, взыскании неустойки в размере, превышающем 25 000 рублей, финансовой санкции в размере, превышающем 3 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем 1 044 рубля 14 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003353-36

Подлинник находится в материалах дела №2-1982/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.