Решение № 12-263/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-263/2025

№

УИД 50RS0№-31


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее по тексту – ООО «Автотехника», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО3 в установленные законом сроки, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание директор ООО «Автотехника» ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Вместе с жалобой подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По неоднократным запросам суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» в течение нескольких месяцев не предоставлены.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья лишен возможности выполнить в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку отсутствие оригинала постановления по делу об административном правонарушении и других материалов дела не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция согласуется с решением Московского областного суда от 24 сентября 2024 года № 21-1514/2024.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.