Решение № 2-3268/2017 2-3268/2017~М-2895/2017 М-2895/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3268/2017

Дело №2-3268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОИ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 12 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВА3 21140» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ОИ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВА3 21140» гос.рег.номер № ФИО2

В результате ДТП автомобилю «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200» причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарангтия», куда истица и обратилась за страховым возмещением, которое ей по настоящее время не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ТС, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», где она рассчитана в сумме 94278,60 руб.

ОИ направила ответчику претензию, ответ на которую не получила.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, ОИ обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94278,60 руб., неустойку в сумме 55624,37 руб., штраф в размере 47139,30 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуг эксперта в размере 12000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб. (л.д. 4).

В судебное заседание истица - ОИ, не явилась, извещена судом о месте и времени его проведения (л.д.131), ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Интересы истицы - ОИ, в судебном заседании представлял на основании доверенностей от 11.04.2017 года, от 04.07.2017 года, ВА, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражал против выводов проведенной судебной экспертизы в части расчета стоимости дисков, полагая, что экспертом была занижена стоимости дисков, так как данные диски являются оригинальными и их стоимость явно выше установленной экспертами.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности № от 21.10.2016 года, КП (л.д.41), исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как страховой компанией страховая выплата произведена в пределах статистической достоверности, а так же в сроки установленные законодательством о страховании гражданской ответственности, в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов незаконны и необоснованны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, обозрев административный материал, в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 12 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВА3 21140» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ОИ (л.д.96-103).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушившие п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200» гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, чем причинил последнему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ОИ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11,60).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

18 апреля 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ОИ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, для выплаты (л.д.42-48). Страховая компания направила извещение о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.49,50).

26 апреля 2017 года независимым экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.56,57).

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховая компания обязана произвести страховую выплату.

10 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии с установленными сроками, произвело выплату страхового возмещения, на основании акта о страховом случае (л.д.60), в размере 27138,49 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.61).

Вместе с тем, ОИ, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 04 мая 2017 года (л.д.19-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200» гос.рег.номер № с учетом износа составила 94278 руб. 60 коп. (л.д.28).

19 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и оплатой заключения, с приложением вышеуказанного заключения (л.д.62-64).

В ответ на поступившую претензию, 01 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца ответ, о невозможности произвести доплату страхового возмещения, так как представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.65,66).

ОИ, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 12 июля 2017 года (л.д.2-5), настаивая на выводах предоставленного ею заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя КП, заявили ходатайство о назначении судебной экспертиз, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.40), истцовая сторона против заявленного ходатайства не возражала. Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.92,93).

Исходя из выводов данных в заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № от 18 сентября 2017 года (л.д.105-126), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200» гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП с учетом износа составила 27400 руб. (л.д.116).

Истцовая сторона, не согласившись с выводами заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 18 сентября 2017 года (л.д.105-126), настаивали на вызове эксперта ФИО23, для дачи пояснений о стоимости дисков, указанных в заключении. Представитель ответчика возражала указав на то, что при проведении экспертизы как истцовой стороной, так и ответной эксперту были предоставленные все необходимые документы, фотоматериалы, для проведения исследования. Материлалы дела содержат фотографии, в том числе дисков автомобиля истца на которых отчетливо видно, что знак марки «Мермедес» на них отсутствует, т.е. диски не являются оригинальной детально, как то и указано в заключении судебной экспертизы (л.д.89-90).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, полагает возможным в основу решения суда положить выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 18 сентября 2017 года (л.д.105-126), принимая во внимание, что заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных его материалами, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля – 27138,49 руб. (л.д.61) и установленной в результате проведенной судебной экспертизы – 27400 руб. (л.д.116), составляет 261,51 руб., то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 94278,60 руб. (л.д.3).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, суд полагает следующее.

С учетом установленных судом обстоятельств и вывода суда о выплате истцу страхового возмещения ответчиком в полном объеме 10 мая 2017 года, до принятия судом иска к своему производству (12 июля 2017 года), в установленные законом сроки, исходя из того, что права истца ответчиком не нарушены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу положений ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приходит к выводу о том, что права истца ответной стороной не нарушены, истцом доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенные на оплату экспертизы в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и почтовых расходов в сумме 500 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья: