Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-215/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 адвоката Ивановой И.А., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Окуловский районный суд <адрес> к ФИО3 с исковым заявлением о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и жилого дома. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ФИО1 (продавец объектов недвижимого имущества) был болен и не понимал значение и смысл подписанного договора, а также не понимал обстоятельства произошедшего. Намерений продавать земельный участок и жилой дом ФИО1 не имел. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО2, позволяют просить суд о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО2 адвокат Иванова И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно показали, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась медицинская помощь в связи с установлением заболевания <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прооперирован, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из медицинского учреждения. Состояние здоровья ФИО1 до момента операции и по ее проведении характеризовалось проблемами со связанностью слов, последний не знал, что сказать, подбирал слова, чего не было до болезни. Лекарственные препараты, рекомендованные к приему, ФИО1 не получал. Намерений продавать земельный участок и жилой дом ФИО1 не имел. Денежных средств от реализации земельного участка и жилого дома ФИО1 от ФИО3 не получил.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями была не согласна, по существу заявленных исковых требований показала, что спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял. Странности в поведении ФИО1, выразившиеся в непонимании того, что делает, невнятной речи, невозможности сформулировать то, что хочет сказать, заметила в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ последний был госпитализирован в ГОБУЗ «<данные изъяты>», откуда в последующем переведен в ГОБУЗ «<данные изъяты>», где был прооперирован. ФИО1 был выписан из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на момент выписки находился в удовлетворительном состоянии. ФИО1 все понимал, все осознавал. Идея переоформить земельный участок и жилой дом на нее, ФИО3, принадлежала ФИО1, обидевшемуся на сына ФИО2 и его супругу. ФИО1 предложил оформить договор дарения, но оформлявшие документы сотрудники государственного органа пояснили, что между ними не может быть заключен договор дарения, в связи с чем был заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома. На момент заключения договора купли – продажи земельного участка ею были продемонстрированы ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., остальная сумма была получена в период новогодних праздников у сына. Расписки о передаче денежных средств не оформляли. К настоящему моменту все <данные изъяты>. израсходованы на нужды семьи.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 знает как соседа, знает, что последний часто употреблял спиртные напитки. Впервые заметил странности в поведении ФИО1, выразившиеся в невозможности тронуться с места на транспортном средстве, невозможности сформулировать проблему, в выполнении работы с неисправными предметами, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение. По возращении домой речь у ФИО1 нормализовалась, но он не мог выполнять обычную работу, не знал, как и что делать, изменились некоторые черты характера.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 адвоката Иванову И.А., ответчика ФИО3, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Неспособность лица в момент совершения сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления по распоряжению имуществом.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО1 принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО1 продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>, а ФИО3 купила у ФИО1 указанные земельный участок и жилой дом в собственность. Земельный участок и жилой дом проданы за <данные изъяты>., в том числе земельный участок за <данные изъяты>., жилой дом за <данные изъяты>. Расчет между ФИО1 и ФИО3 произведен в день подписания договора купли – продажи земельного участка и жилого дома.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь в ГОБУЗ «<данные изъяты>», откуда последний был переведен в ГОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», в ГОБУЗ «<данные изъяты>», откуда последний был выписан с диагнозом «<данные изъяты>», в ГОБУЗ «<данные изъяты>», откуда последний был выписан с диагнозом «<данные изъяты>)»

ФИО1 согласно справке ГОБУЗ <данные изъяты> на учете у психиатра и у психиатра – нарколога в ГОБУЗ «<данные изъяты> не состоял, в ГОБУЗ «<данные изъяты>» не обращался, поставлен на учет с диагнозом «<данные изъяты>» по извещению о впервые в жизни выявленном <данные изъяты>, направленном ГОБУЗ «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Заключение судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются обоснованными, научно – аргументированными, составлены экспертами, имеющим на это соответствующее образование и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком ФИО3 допустимых и достоверных доказательств, убедительно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли – продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими, суду не представлено.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в момент отчуждения объектов недвижимости ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает, что договор купли – продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, а потому к правоотношениям ФИО1 и ФИО3 подлежит применению двусторонняя реституция.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Так как требования истца ФИО2 суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, при этом, определяя подлежащие взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в указанной части, суд учитывает размер исковых требований, объем выполненной представителем работы, длительность нахождения гражданского дела в суде, и полагает возможным заявленную ко взысканию сумму уменьшить, что будет отвечать требованию разумности и справедливости а также расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ФИО12.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ФИО13 в виде прекращения права собственности ФИО3 ФИО14 на указанные объекты недвижимости и возврата последних в собственность ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра прав записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о праве ФИО3 ФИО15 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Гусева