Приговор № 1-449/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-449/2017

Дело № 1-449/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 07 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А., помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н.,

потерпевшей Ч.Н.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого

- 14 октября 2011 года Коношским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 ноября 2011 года Коношским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13 октября 2016 года,

содержащегося под стражей с 30 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 мая 2017 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 24 минут в <...> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Ч.Н.В., возникших в ходе предшествующей ссоры с ней на почве ревности, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с целью причинения ей легкого вреда здоровью, вооружился кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, нанес Ч.Н.В. один удар клинком ножа в область тела, причинив Ч.Н.В. физическую боль и телесное повреждение характера колото-резанной раны правой половины грудной клетки, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, пояснил, что 26 мая 2017 года он пришел к себе домой по адресу места жительства Ч.Н.В., так как до указанного дня проживал там. Когда ФИО1 пришел, Ч.Н.В. стала ругаться, так как он был выпивший. Она сказала ФИО1, что изменяет ему с другими мужчинами, в связи с этим у них произошел конфликт. Они находились в кухне. Слева от ФИО1 был стол. Он схватил со стола нож и без цели, без усилия и без замаха просто ударил ножом Ч.Н.В. в бок, держа нож в прямой руке лезвием параллельно поверхности пола. В это время Ч.Н.В. находилась на расстоянии не менее полуметра от него. Он не хотел убивать Ч.Н.В. и цели у него такой не было. Он не угрожал Ч.Н.В. перед ударом и, когда наносил удар, ничего не говорил. Ч.Н.В. пошла к шкафу-купе и присела на корточки, попросила вызвать скорую помощь. ФИО1 не смог найти телефон, пошел на кухню, сел на стул. Потом он услышал разговор Ч.Н.В. и понял, что сейчас приедет скорая помощь, и пошел ее встречать, так как лифт не работает. Скорая помощь приехала через 15 минут. ФИО1 проводил врачей в комнату. Возможность убить Ч.Н.В. у него была, но умысла убивать ее у него не было. Он нанес ей удар, чтобы погасить ее слова, понимал, что от его удара смерть не наступит и тяжкого вреда здоровью удар не повлечет. Алкогольное опьянение его агрессию не усилило.

В протоколе принятия явки с повинной от 26 мая 2017 года (л.д. 23) ФИО1 указал, что он проживал у Ч.Н.В. по адресу: <адрес>. 25 мая 2017 года он после работы употребил спиртное, а затем спал в подъезде дома <адрес>. 26 мая 2017 года утром он пришел домой. Ч.Н.В. открыла ему входную дверь. ФИО1 зашел в квартиру и разделся. Ч.Н.В. стала ругать его из-за употребления спиртных напитков. Они находились на кухне, Ч.Н.В. ругала его, называла его плохими словами и сказала, что она ему изменяет. ФИО1 не сдержался, взял в левую руку нож, который лежал на столе, и один раз ударил ножом в область живота. После этого ФИО1 бросил нож и стал вызывать скорую помощь.

Указанная явка с повинной получена от ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ее, поэтому оснований признавать ее недопустимым доказательством либо ставить под сомнение у суда не имеется.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Ч.Н.В. пояснила, что она знакома с ФИО1 около 2 лет и ранее проживала вместе с ним. 26 мая 2017 года около 09 часов она была одна дома по адресу: <адрес>. В это время пришел ФИО1, вещи которого находились в квартире. Он был в состоянии сильного опьянения. Они находились на кухне. Ч.Н.В. сказала ему, что она изменила ему, и чтобы он забирал свои вещи и уходил. ФИО1 тут же нанес ей целенаправленно удар ножом в живот. Больше ударов он ей не наносил, хотя возможность нанести еще удары у него была. Ножа у него в руке Ч.Н.В. не видела, где он взял нож, она не заметила. Перед ударом ФИО1 сказал, что никуда не уйдет, угроз не высказывал, он просто был агрессивный. Угрозы со стороны ФИО1 были только в кухне, внешним видом, словесных угроз со стороны ФИО1 не было. Удар был для Ч.Н.В. неожиданным. Ранее (до произошедших событий) ФИО1 говорил ей, что он ревнивый, что он ее убьет. После удара Ч.Н.В. зажала рану руками, сразу ушла в комнату, села на кровать и прислонилась к шкафу, зажимая рану. Она позвонила сыну, который вызвал скорую помощь, также она уговаривала ФИО1 не трогать ее, просила успокоиться, говорила, что хочет жить, что у нее сын, что она все придумала, чтобы разозлить его, просила вызвать скорую помощь. Некоторое время после удара ФИО1 продолжал держать в руках нож, пока Ч.Н.В. уговаривала его успокоиться. Он подошел к Ч.Н.В., когда она находилась в комнате, и стоял рядом, нож был у него в руках. Когда она вызвала скорую помощь, ФИО1 вышел из квартиры на улицу встречать скорую помощь и ждал там. Словесных угроз со стороны ФИО1 она не помнит. Между ударом ножом и приездом скорой помощи прошло около 30 – 40 минут. В это период ФИО1 не оказывал ей помощи, она с ним не общалась. ФИО1 извинился перед ней и тем самым загладил причиненный вред, так как Ч.Н.В. приняла его извинения и их ей достаточно, претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний потерпевшей Ч.Н.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 42 – 47), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Ч.М.С. С октября 2016 года Ч.Н.В. и ФИО1 проживали вместе на съемных квартирах до начала мая 2017 года. В начале мая 2017 года Ч.Н.В. вернулась жить домой, поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявлял по отношению к ней агрессию. ФИО1 попросил оставить на некоторое время свои личные вещи по месту жительства Ч.Н.В., на что она согласилась. В начале мая 2017 года ФИО1 оставил свои вещи в квартире Ч.Н.В., но сам там не проживал. 26 мая 2017 года Ч.М.С. ушел на работу, Ч.Н.В. осталась в квартире одна. Около 08 часов в квартиру пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим между Ч.Н.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она сказала ему, чтобы он забирал свои вещи и уходил. Также она обманула ФИО1, сообщив о том, что она якобы изменяет ему с другим мужчиной, что он ей больше не интересен, и что она его не любит. Сразу же после данных слов, в ходе ссоры ФИО1 стал вести себя очень агрессивно, сказал, что убьет Ч.Н.В. только лишь за то, что она изменила ему. По его виду было видно, что он очень сильно разозлился. В это время, в период с 08 до 10 часов, они находились на кухне, и Ч.Н.В. увидела в правой руке ФИО1 кухонный нож. В какой момент он взял его в руку, ей не известно. ФИО1 замахнулся данным ножом и нанес ей один удар в область живота, при этом сказал, что убьет ее. От нанесенного удара ножом Ч.Н.В. почувствовала резкую боль в области живота, у нее образовалось повреждение ткани на сорочке, в которую она была одета. Также из места ранения пошла кровь, однако после нанесения удара Ч.Н.В. некоторое время оставалась стоять на ногах. ФИО1 ей больше ударов ножом не наносил, хотя имел такую возможность. В это время ФИО1 вышел в коридор квартиры, где положил нож на трюмо. Ч.Н.В. прошла в комнату, где легла на пол, позвонила Ч.М.С. и попросила его вызвать для нее скорую помощь. ФИО1 также прошел в комнату и услышал ее разговор с сыном. Ножа в руках у ФИО1 к этому моменту уже не было, каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал. ФИО1 вышел из квартиры и через некоторое время вернулся вместе с медицинскими работниками, которые стали оказывать Ч.Н.В. помощь. Перед нанесением удара ножом Ч.Н.В. никакой опасности для ФИО2 не представляла, угроз в его адрес не высказывала, каких-либо опасных предметов у нее при себе не было. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда проявлял по отношению к Ч.Н.В. агрессию.

В судебном заседании Ч.Н.В. на уточняющие вопросы государственного обвинителя и защитника пояснила, что словесных угроз убийством ФИО1 в ее адрес не высказывал, что она восприняла угрожающе его внешний вид.

Из показаний свидетеля К.В.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 73 – 75), следует, что 26 мая 2017 года он, работая в должности инспектора патрульно-постовой службы в ОМВД России по г. Северодвинску, находился на дежурстве совместно с полицейским Е.М.А. В 09 часов 27 минут им от оперативного дежурного ОМВД России по г. Северодвинску поступило указание проехать по адресу: <адрес>, так как по данному адресу причинено ножевое ранение женщине. Они незамедлительно прибыли в указанную квартиру. На момент их прибытия в кухне находился ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него была развязная речь и резкий запах алкоголя изо рта. На трюмо в прихожей находился нож с рукояткой коричневого цвета. У Ч.Н.В., которая находилась в комнате, имелось ранение в области грудной клетки, которое кровоточило, медицинские работники оказывали ей помощь. Ч.Н.В. пояснила, что она поссорилась со своим бывшим сожителем, и в ходе ссоры он нанес ей удар ножом в область груди. Ч.Н.В. находилась в шоковом состоянии, была очень сильно напугана.

Из показаний свидетеля Е.М.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 76 – 78), следует, что 26 мая 2017 года он, работая в должности полицейского патрульно-постовой службы в ОМВД России по г. Северодвинску, находился на дежурстве совместно с полицейским К.В.В. В 09 часов 27 минут им от оперативного дежурного ОМВД России по г. Северодвинску поступило указание проехать по адресу: <адрес>, так как по данному адресу причинено ножевое ранение женщине. Они незамедлительно прибыли в указанную квартиру. На момент их прибытия в кухне находился ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него была развязная речь и резкий запах алкоголя изо рта. На трюмо в прихожей находился нож с рукояткой коричневого цвета. У Ч.Н.В., которая находилась в комнате, имелось ранение в области грудной клетки, которое кровоточило, медицинские работники оказывали ей помощь. Ч.Н.В. пояснила, что она поссорилась со своим бывшим сожителем, и в ходе ссоры он нанес ей удар ножом в область груди. Ч.Н.В. находилась в шоковом состоянии, была очень сильно напугана.

Из показаний свидетеля М.А.Д., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 79 – 81), следует, что 26 мая 2017 года он, работая в должности врача ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», находился на смене в составе бригады № 10. В 09 часов 24 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, по поводу получения криминальной травмы Ч.Н.В. О травме Ч.Н.В. сообщил по телефону неизвестный с другого адреса. М.А.Д. на служебном автомобиле незамедлительно прибыл по адресу: <адрес>, где находилась Ч.Н.В. Она сидела на корточках у входа в комнату, рядом с шкафом. При первичном осмотре у Ч.Н.В. были установлены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана в восьмом межреберье справа по срединно-ключичной линии. Ч.Н.В. пояснила, что незадолго до их прибытия ее ударил ножом на кухне знакомый мужчина, который находился в помещении квартиры. Данный мужчина на месте пояснил, что действительно в ходе ссоры нанес один удар ножом Ч.Н.В. Данный мужчина, когда они подъезжали к дому, встретил их у подъезда, пояснив, что домофон в квартире пострадавшей не работает, и поэтому он вышел на улицу, чтобы проводить их в квартиру. По внешнему виду мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Ч.Н.В. на месте была оказана первая медицинская помощь и она была госпитализирована в СГБ № 2. Ч.Н.В. во время оказания ей первой медицинской помощи плакала, сообщила о том, что ее ударил ножом указанный мужчина.

Из показаний свидетеля Ч.М.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 82 – 84), следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью Ч.Н.В. Ранее, с октября 2016 года до начала мая 2017 года, Ч.Н.В. сожительствовала с ФИО1, а именно проживала с ним на различных съемных квартирах в городе Северодвинске. В начале мая 2017 года Ч.Н.В. рассталась с ФИО1, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал, и стала проживать вместе с Ч.М.С. Ч.Н.В. периодически встречалась с ФИО1, в том числе и по месту своего жительства, и между ними происходили ссоры. 26 мая 2017 года около 07 часов 15 минут Ч.М.С. ушел из дома на работу, Ч.Н.В. осталась дома одна. Когда Ч.М.С. находился на работе, в 08 часов 38 минут (согласно указанному на телефоне времени) ему на мобильный телефон позвонила Ч.Н.В. и попросила, чтобы он вызвал скорую помощь, пояснив, что по месту жительства ее ударил ножом ФИО1 Сразу же после данного звонка Ч.М.С. попросил Д.А. вызвать скорую помощь и назвал ему адрес своего места жительства. После этого Ч.М.С. пошел домой. Когда он пришел, то в квартире находились ФИО1 и Ч.Н.В., которой в комнате оказывали помощь врачи скорой помощи. Ч.М.С. увидел, что у нее в области груди имеется ранение, которое кровоточило. Ч.Н.В. рассказала ему, что она поссорилась с ФИО1, который пришел к ней в квартиру и в ходе ссоры ударил ее ножом. ФИО1, который был пьян, пояснил, что нанес удар ножом Ч.Н.В. потому, что она сказала ему о том, что изменяет ему. По виду Ч.Н.В. было видно, что она напугана, находилась в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля Д.Е.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 85 – 87), следует, что до июня 2017 года он работал в ООО «***» разнорабочим. Вместе с ним в указанной организации работал Ч.М.С.. Со слов Ч.М.С. ему известно, что его мать ранее проживала вместе с мужчиной по имени Андрей, но в итоге Ч.Н.В. прекратила общение с ним, поскольку он вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. 26 мая 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Д.Е.А. вместе с Ч.М.С. находились на работе. В указанный период времени Ч.М.С. позвонила Ч.Н.В. Сразу же после разговора с ней Ч.М.С. сказал, что его мать порезал бывший сожитель Андрей. В это же время Ч.М.С. попросил Д.Е.А. вызвать скорую помощь по месту его жительства и убежал домой. Д.Е.А. сразу же со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь и сказал о том, что по месту жительства Ч.М.С. по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение Ч.Н.В. Через несколько дней Ч.М.С. рассказал Д.Е.А. о том, что когда он пришел домой 26 мая 2017 года после поступившего звонка от Ч.Н.В., то в квартире находилась она, а также ее бывший сожитель Андрей. У Ч.Н.В. было ножевое ранение и ей оказывали медицинскую помощь прибывшие работники скорой помощи. Андрей находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В рапорте от 26 мая 2017 года (л.д. 21) инспектор ОМВД России по г. Северодвинску К.В.В. указал, что 26 мая 2017 года он работал на АП-1046 совместно со старшим сержантом полиции Е.М.А. Около 09 часов 27 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску они получили указание проследовать по адресу: <адрес>, в связи с ножевым ранением. Около 09 часов 40 минут они прибыли по указанному адресу. Дверь в квартиру была открыта. На кухне сидел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения (невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта). В комнате на полу лежала Ч.Н.В. в крови. Рядом на полу также была кровь. Ч.Н.В. оказывали медицинскую помощь. При входе в квартиру имеется небольшой коридор, где на тумбе под зеркалом был найден нож с коричневой ручкой.

Согласно рапорту от 26 мая 2017 года (л.д. 22) в указанный день в 10 часов 20 минут из медицинского учреждения ГБ-2 поступило сообщение о том, что в указанное учреждение доставлена Ч.Н.В., проживающая по адресу: <адрес>, которой был установлен диагноз колото-резанное ранение грудной клетки справа, не проникающее. Обстоятельства получения травмы указаны: 26 мая 2017 года утром дома ударил сожитель.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 05 июня 2017 года (л.д. 24) Ч.Н.В. указала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном Ч.М.С. и ФИО1 26 мая 2017 года около 09 часов Ч.Н.В. находилась дома. В это время домой пришел ФИО1 Накануне у нее с ФИО1 произошел конфликт, и Ч.Н.В. выгнала его из дома. Однако, несмотря на это, ФИО1 все равно зашел в квартиру, так как не хотел уходить из дома. Ч.Н.В. не знала, как его выгнать, и решила соврать, что изменила ему с другим мужчиной. После этих слов ФИО1 взял в руки нож и нанес ей удар в правый бок, между ребер. Сначала Ч.Н.В. не поняла, что произошло, и конфликт продолжался еще некоторое время. Перед нанесением удара ножом ФИО1 сказал Ч.Н.В., что убьет ее. После удара ФИО1 ходил за ней и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Через некоторое время Ч.Н.В. стало плохо, и она попросила ФИО1 вызвать скорую помощь. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ее в больницу.

В протоколе осмотра места происшествия от 26 мая 2017 года (л.д. 26 – 34) указано, что была осмотрена квартира № ....., расположенная на 5 этаже девятиэтажного дома <адрес>. Квартира расположена справа от лестничного марша. Дверь в квартиру двойная, обе двери деревянные, без повреждений. При входе в квартиру прихожая. Напротив входных дверей у стены расположено трюмо с зеркалом, на поверхности трюмо лежал нож общей длиной 234 мм с деревянной рукояткой коричневого цвета заводского производства. Данный нож был изъят. Слева от трюмо расположен дверной проем в кухню. В кухне вдоль левой стены расположена мебельная стенка, холодильник. Покрытие пола в кухне – линолеум. В ближнем левом углу на полу у раковины обнаружены пятна бурого цвета. Вдоль правой стены в кухне расположен дверной проем в комнату, далее стол с диваном, имеется балкон. В комнате справа налево находятся: в ближнем правом углу тумба, на тумбе сумка, коробка. Далее в дальнем правом углу находятся кровать, кресло, отгороженное шифоньером. С левой стороны от входа в комнату расположено кресло, журнальный стол, кресло в разложенном виде. Вдоль стены, противоположной входу в комнату, расположен компьютерный стол. Далее вдоль стены мебельная стенка, телевизор. На полу возле мебельной стенки лежит матрац, на котором лежат подушки. У матраца лежат обрывки упаковок от бинтов. Поверхность пола деревянная, покрыта листами ДСП. У шифоньера, разделяющего комнату на две части, обнаружены пятна бурого цвета, кусок ткани, пара обуви в пятнах бурого цвета. На боковой поверхности шифоньера со стороны входа имеются пятна бурого цвета. Посередине пола также обнаружены пятна бурого цвета. У кресла на полу обнаружена и изъята сорочка с пятнами бурого цвета. Впоследствии изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 132 – 137).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 31774 от 26 мая 2017 года (л.д. 122) в 09 часов 24 минут был принят вызов по адресу: <адрес>, для Ч.Н.В. Вызов был произведен с другого адреса с телефона ...... Ч.Н.В. был поставлен диагноз проникающее ножевое ранение в 8 межреберье справа. Со слов Ч.Н.В. было указано, что в указанный день утром ее ударил ножом знакомый на кухне. Ч.Н.В. сидела на корточках в комнате у шкафа. Из раны, зажатой рукой, у нее шла кровь. Также в карте вызова указано, что у Ч.Н.В. имеется колото-резанная рана размером 3 см в 8 межреберье справа по срединно-ключичной линии. Ч.Н.В. была оказана медицинская помощь: катетеризация вены, наложена повязка.

Согласно заключению эксперта № 1987 от 30 мая 2017 года (л.д. 127) у Ч.Н.В. обнаружено телесное повреждение характера колото-резаной раны правой половины грудной клетки, которое образовалось от воздействия острого (колюще-режущего) предмета, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 26 мая 2017 года, и расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер причиненного потерпевшей вреда здоровью.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что органом предварительного следствия деяние ФИО1 было необоснованно квалифицировано как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес Ч.Н.В. только один удар кухонным ножом, не пытался нанести ей других ударов ножом, хотя имел такую возможность как непосредственно в ходе конфликта, так и впоследствии, в том числе до того момента, как Ч.Н.В. позвонила Ч.М.С., оказывал содействие бригаде скорой медицинской помощи, то есть совершил действия, направленные на предотвращение последствий совершенного им преступления.

В квартире Ч.Н.В. и ФИО1 находились одни, Ч.Н.В. не оказывала сопротивления ФИО1, не пыталась покинуть квартиру либо позвать кого-либо на помощь. ФИО1 также не пытался скрыться с места преступления, не препятствовал Ч.Н.В. позвонить Ч.М.С., хотя знал об этом. ФИО1 непосредственно наблюдал за Ч.Н.В. после совершения преступления, видел, в каком она находится состоянии, то есть мог оценить последствия совершенных им действий.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 был чем-то испуган после совершения преступления и в результате именно такого испуга не стал наносить Ч.Н.В. еще удары ножом, в ходе судебного разбирательства не установлены. Также отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 полагал, что в результате нанесенного им Ч.Н.В. удара ножом должна наступить ее смерть, и поэтому не стал наносить ей иных ударов ножом.

В судебном заседании достоверно установлено, что какие-либо обстоятельства, независящие от ФИО1, которые препятствовали бы ему довести до конца умысел на убийство Ч.Н.В. (если бы у него имелся такой умысел) отсутствовали, и ФИО1 осознавал отсутствие таких обстоятельств.

Действия ФИО1 и его поведение как до совершения преступления, так и в период его совершения, а также после совершения преступления достоверно подтверждают отсутствие у ФИО1 умысла на убийство Ч.Н.В.

Суд не принимает как не соответствующие законодательству и обстоятельствам дела доводы стороны обвинения о том, что независящие от ФИО1 обстоятельства выражаются в том, что смерть Ч.Н.В. не наступила вследствие незначительности причиненных ей ФИО1 телесных повреждений, так как в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано наличие у ФИО1 умысла на убийство Ч.Н.В. Кроме того, не установлено и не доказано, что ФИО1 при совершении преступления предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Ч.Н.В. в результате его действий и желал ее смерти либо допускал наступление смерти Ч.Н.В. или относился к этому безразлично.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при совершении преступления у ФИО1 отсутствовал умысел (прямой либо косвенный) на убийство Ч.Н.В. Исходя из совершенных ФИО1 действий, с учетом показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение Ч.Н.В. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поэтому совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд также полагает, что отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 119 УК РФ как угрозы убийством, в силу следующего.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1, высказав в адрес Ч.Н.В. словесные угрозы убийством, которые она восприняла реально и опасалась их осуществления, нанес Ч.Н.В. один удар клинком ножа в область тела.

В подтверждение доводов обвинительного заключения о том, что ФИО1 высказал в адрес Ч.Н.В. словесные угрозы убийством, которые она восприняла реально и опасалась их осуществления, стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевшей Ч.Н.В., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 42 – 47), протокол принятия устного заявления о преступлении от 05 июня 2017 года (л.д. 24), в которых Ч.Н.В. указала, на то, что перед нанесением удара ножом ФИО1 сказал, что убьет ее, а также что при нанесении ей удара ножом ФИО1 сказал, что убьет ее.

Однако, в судебном заседании Ч.Н.В. пояснила, что словесных угроз убийством со стороны ФИО1 не было, что как угрожающий она восприняла внешний вид ФИО1 Ни один из свидетелей не указал на то, что со стороны ФИО1 в адрес Ч.Н.В. при совершении преступления имелись словесные угрозы убийством. Сам ФИО1 отрицает высказывание угроз убийством в адрес Ч.Н.В. при совершении преступления.

Кроме того, потерпевшая Ч.Н.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указала на то, что она восприняла словесные угрозы убийством со стороны ФИО1 реально и опасалась их осуществления. В судебном заседании Ч.Н.В. пояснила, что ранее (до дня совершения преступления) ФИО1 говорил ей, что убьет ее.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения указанные выше доказательства являются недостаточными для достоверного подтверждения того факта, что ФИО1 перед совершением преступления либо во время его совершения высказал в адрес Ч.Н.В. словесные угрозы убийством, и что у Ч.Н.В. имелись основания опасаться осуществления этих угроз, так как иные доказательства: показания потерпевшей Ч.Н.В. в судебном заседания, показания подсудимого ФИО1, свидетельствуют о том, что угроз убийством со стороны ФИО1 в отношении Ч.Н.В. не было, а иных доказательств, подтверждающих доводы стороны обвинения в указанной части, суду не представлено.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 перед совершением преступления либо во время его совершения высказал в адрес Ч.Н.В. словесные угрозы убийством.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 119 УК РФ как угрозы убийством.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления (тяжкое и средней тяжести). Следовательно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 23), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание содействия бригаде скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь Ч.Н.В., а также принесение извинений потерпевшей Ч.Н.В., которые ею приняты и являются для нее достаточными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при производстве предварительного расследования (л.д. 100 – 104, 107 – 109, 114 – 116). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшей Ч.Н.В., явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, так как со стороны Ч.Н.В. отсутствовало какое-либо противоправное либо аморальное поведение. Высказывания Ч.Н.В. о том, что она изменила ФИО1, и чтобы он забирал свои вещи и уходил, суд не может признать в качестве такого поведения, так как какой-либо противоправности либо аморальности они не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, повышало степень агрессивности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. При этом суд учитывает, что согласно показаниям Ч.Н.В., ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (л.д. 141 – 142, 145 – 148), не состоит в браке, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 186), под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 158), в справке участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску указано, что ФИО1 не имеет места работы, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 165, 187), привлекался к административной ответственности (л.д. 160 – 161, 167 – 184), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (л.д. 150).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 был судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление против здоровья, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, поведение ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 30 июля 2017 года по 06 ноября 2017 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подлежит передаче потерпевшей Ч.Н.В., а при отказе от получения - уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 7260 рублей (л.д. 196 – 197), и при рассмотрении дела в суде в размере 6050 рублей, а всего в сумме 13310 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2017 года по 06 ноября 2017 года включительно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – нож, передать в распоряжение Ч.Н.В., а при ее отказе от получения - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин