Апелляционное определение № 33А-914/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Еремеев О.И.

Дело № 2а-7363/2025

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-914/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Пискуновой Н.В.,

судей

Седых Н.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.1 о признании незаконными и отмене акта проверки и предписаний

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.1, в котором просило признать незаконными и отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией труда в Сахалинской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой государственным инспектором труда Ф.И.О.1 составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесены предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Предписание № и Предписание №), которыми на ООО «СУР» возложена обязанность внести изменения в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУР» и Первичной профсоюзной организацией, и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях.

Общество считает указанный акт проверки и предписания незаконными, так как нарушения фактически отсутствуют. Выводы инспектора об отсутствии в коллективном договоре порядка и условий индексации заработной платы ООО «СУР» полагает необоснованным, поскольку пунктом 6.3 коллективного договора предусмотрен порядок индексации заработной платы путем использования системы стимулирования и механизма опережающего темпа роста заработной платы. Также Общество не согласно с выводами о том, что пункт 7.10.1 коллективного договора не соответствует трудовому законодательству, а пункт 7.9 не соответствует Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы, так как наличие дополнительных гарантий в коллективном договоре не отменяет действие гарантий, установленных трудовым законодательством, при этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы не требует от работодателя дублировать в коллективном договоре все гарантии, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, Общество полагает вывод инспектора о несоответствии пункта 8.3 коллективного договора пункту 5.7 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы необоснованным, поскольку предусмотренная первым абзацем указанного пункта коллективного договора выплата не применяется в связи с установленной соглашением суммой в размере 5 000 000 руб. Также ООО «СУР» не соглашается с изложенными в акте обстоятельствами о том, что Обществом не представлены документы и информация, подтверждающие осуществление единовременной выплаты семье погибшего работника в размере 5 000 000 руб., поскольку за период, охваченной проверкой, фактов несчастных случаев не зафиксировано. Кроме того, в акте указано на нарушение Обществом норм трудового законодательства и обязательств по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы в части индексации, влекущее административную ответственность по статье 5.31 и части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что оспариваемые акт проверки и предписания не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим трудовые правоотношения, нарушают права, свободы и законным интересы административного истца.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с Государственной инспекции труда в Сахалинской области в пользу ООО «СУР» взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенных предписаний. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка факту отсутствия в ООО «СУР» конкретного порядка и условий индексации заработной платы, предусматривающих ее периодичность, порядок определения величины, перечень выплат, подлежащих индексации, которые в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации должны устанавливаться коллективным договором, соглашениями либо иными локальными нормативными актами. Также не соглашается с выводом суда о неправомерности предписания в части наличия противоречий в положениях пункта 7.10.1 коллективного договора установленным нормам законодательства, поскольку частью 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации определено право работника на использование отпуска за первый год работы по истечении шести месяцев его непрерывной работы, следовательно, и право на компенсацию проезда к месту проведения отдыха и обратно у работника возникает в этот период. Кроме того, указывает, что раздел 8 коллективного договора не содержит положений о компенсациях, установленных пунктом 5.7 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы на 2025-2027 годы. Не соглашается с взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., так как подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения ООО «СУР».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является Федеральная инспекция труда, представляющая собой единую централизованную систему, состоящую в том числе и из территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий Федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по контролю (надзору) за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СУР» Государственной инспекцией труда в Сахалинской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной проверки, в котором указано на выявленные нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы», утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Ассоциацией «Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности» ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Соглашение) и в этот же день Обществу выданы Предписания № и № об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых предписаний, поскольку Предписание № не соответствуют положениям Соглашения и статей 9, 134, 122, 254, 263, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 90.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а Предписание № пунктам 1 и 3 части 2 статьи 90.1 названного Федерального закона, так как в нем не указаны мотивы, обстоятельства, должностное лицо, которое требуется привлечь к дисциплинарной ответственности, а также в нем дублируются положения пункта 4 незаконного Предписания №.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об отмене оспариваемых предписаний и о признании незаконным и отмене акта выездной проверки, поскольку разрешение вопроса об отмене предписания не входит в компетенцию суда, а оспариваемый акт какой-либо обязанности на административного истца не возлагает и не нарушает его прав.

Не оспаривая выводы суда в части незаконности Предписания № и отказа в удовлетворении требований ООО «СУР» об отмене оспариваемых предписаний и о признании незаконным и отмене акта выездной проверки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности предписания № в полном объеме по следующим основаниям.

Так, подпунктом 2 пункта 1 Предписания № на ООО «СУР» возложена обязанность внести изменения в коллективный договор на 2022 – 2025 годы, а именно, пункт 7.10.1 коллективного договора привести в соответствие со статьей 122, частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным данный подпункт предписания, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие пункта 7.10.1 коллективного договора требованиям названных положений законодательства не свидетельствует о нарушении ООО «СУР» прав работников, а влечет лишь применение части 1 статьи 325 и статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении указанного спора, при этом положениями данных статей на работодателя не возлагается обязанность вносить (дублировать) соответствующие положения в коллективном договоре.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Вместе с тем пунктом 7.10.1 коллективного договора установлено, что право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска возникает у работника по истечении 12 месяцев непрерывной работы.

В силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, положения коллективного договора, предусматривающие право работника на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска один раз в год за счет работодателя по истечении 12 месяцев непрерывной работы, противоречат положениям вышеназванных статей Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивают права и снижают уровень гарантий работников.

То обстоятельство, что в силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 7.10.1 коллективного договора не подлежит применению, не свидетельствует о незаконности вынесенного контрольным органом в связи с изложенным предписания, поскольку не освобождает работодателя от определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Наличие в коллективном договоре условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, создает неопределенность в реализации прав работников и может повлечь негативные последствия.

Доводы административного истца о том, что пунктом 7.10 коллективного договора предусмотрены дополнительные гарантии для членов семьи работника, улучшающие его положение по сравнению с трудовым законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление таких гарантий не должно ограничивать предусмотренные законом права самого работника.

При таких данных, решение суда в части признания незаконным подпункта 2 пункта 1 Предписания № нельзя признать обоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности пункта 3 Предписания №, возлагающего на работодателя обязанность установить в коллективном договоре конкретный порядок и условия индексации заработной платы в соответствии с Соглашением и требованиями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Признавая незаконным данный пункт предписания, суд первой инстанции исходил из того, что органом государственного контроля в нем необоснованно указано на несоответствие положениям пункта 6.3 Соглашения, регулирующего право Профсоюза на представительство, в нем не содержится описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований, а статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность вносить в коллективные договоры обязательное условие об индексации и порядке индексации заработной платы, а лишь указывает о том, что работодатель может это сделать любым способом, в том числе и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из пункта 6.3 коллективного договора следует, что работодатель обеспечивает рост заработной платы работников, используя для этого системы стимулирования и механизм опережающего темпа роста заработной платы по сравнению с уровнем инфляции.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Соглашения в целях повышения заработной платы Работников в Организациях производится регулярная ежегодная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики: для рабочих - действующих тарифных ставок (окладов) в Организациях; для руководителей, специалистов и служащих - минимальных окладов, установленных сборником «Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации с 01 января 2007 года» и увеличенных на индексы роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные Федеральной службой государственной статистики. Конкретный порядок и условия индексации предусматриваются в коллективном договоре. Иные периоды индексации могут быть предусмотрены в соглашениях, коллективных договорах.

В коллективных договорах, соглашениях может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов).

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений названной статьи индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений коллективный договор не содержит как конкретного порядка и условий индексации, так и иного порядка индексации, обеспечивающего более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов).

Указание в коллективном договоре об обеспечении роста заработной платы работников путем использования системы стимулирования и механизма опережающего темпа роста заработной платы по сравнению с уровнем инфляции без конкретизации реализации данных методов, к иному способу обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы отнести нельзя.

При этом отсутствие способов иного порядка индексации, обеспечивающего более высокий уровень заработной платы, в других локальных нормативных актах ООО «СУР», в том числе в Положении об оплате труда и премировании работников, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Премирование работников в зависимости от уровня производительности труда за выполнение ключевых показателей, обеспечение работников медицинской помощью в рамках договора добровольного медицинского страхования, единовременные выплаты работникам в связи с рождением, смертью, болезнью родственников, повышение с неопределенной в локальных нормативных актах периодичностью окладов по результатам мониторинга, на что ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества, об установлении работодателем иного порядка индексации не свидетельствует.

При таких данных, решение суда о незаконности оспариваемого предписания в этой части также нельзя признать обоснованным.

Факт того, что в данном пункте предписания государственным инспектором ошибочно указан пункт 6.3 Соглашения, о его неправомерности не свидетельствует.

В этой связи решение суда в части удовлетворении требований ООО «СУР» о признании незаконными подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, подпунктом 1 пункта 1 Предписания № на ООО «СУР» возложена обязанность привести пункт 7.9 коллективного договора в соответствие с пунктом 3.1.17 Соглашения, частью 1 статьи 254, статьей 263 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.17 Соглашения работодатели обеспечивают социальные гарантии работающим в Организациях женщинам и лицам с семейными обязанностями, в том числе, имеющим двух и более детей в возрасте до 14 лет, ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, одинокой матери (одинокому отцу, опекуну), воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, коллективным договором могут устанавливаться дополнительные ежегодные отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней в удобное для них время.

Согласно положениям статьи 263 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, работнику, осуществляющему уход за членом семьи или иным родственником, являющимися инвалидами I группы, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

Из содержания пункта 7.9 коллективного договора следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, имеющим детей-инвалидов с детства, ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для них время.

Таким образом, названные положения коллективного договора не регулируют отношения, связанные с предоставлением дополнительного отпуска без сохранения заработной платы лицам, осуществляющим уход за детьми, инвалидами, а статья 263 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 3.1.17 Соглашения не возлагают на работодателя требуемой инспектором обязанности по установлению таких гарантий в коллективном договоре, относя их к праву работодателя.

Доводов относительно принятого решения в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Далее, подпунктом 3 пункта 1 Предписания № на ООО «СУР» возложена обязанность привести пункт 8.3 коллективного договора в соответствие с пунктом 5.7 Соглашения, которым предусмотрено следующее.

В случае гибели работника при выполнении работ в рамках производственного цикла по добыче и переработке угля в результате несчастного случая на производстве при отсутствии виновных действий работника с учетом положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда, в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей.

Если коллективным договором, территориальным соглашением и (или) иным соглашением о социальном партнерстве, в которых будут предусмотрены выплаты по основаниям, перечисленным в абзацах 1, 2 настоящего пункта на уровне равном или выше установленных настоящим пунктом, то выплаты, предусмотренные абзацем 1, 2 настоящего пункта, не производятся.

В случае, когда сумма, причитающаяся по коллективным договорам, территориальным соглашениям и (или) иным соглашениям о социальном партнерстве, в которых будут предусмотрены выплаты по основаниям, перечисленным в абзацах 1, 2 настоящего пункта ниже сумм, указанных в абзацах 1, 2 настоящего пункта, Работодатель производит доплату до сумм, предусмотренных в абзацах 1, 2 настоящего пункта.

Пунктом 8.3 коллективного договора установлено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживающей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда в размере одного миллиона рублей. Если коллективным договором, территориальным соглашением и/или иным соглашением и социальном сотрудничестве с органом исполнительной власти и/или органом местного самоуправления субъекта Российской Федерации предусмотрены дополнительные выплаты в случае гибели работника на уровне равном или выше установленным настоящим пунктом, то выплаты, предусмотренные абзацем 1 настоящего пункта, не производятся.

Таким образом, из взаимосвязанных положений пункта 8.3 коллективного договора и пункта 5.7 Соглашения следует, что в случае гибели работника при выполнении работ в рамках производственного цикла по добыче и переработке угля в результате несчастного случая на производстве, в том числе при техногенной аварии, семье погибшего выплачивается единовременная выплата компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в соответствии с Соглашением, поскольку предусмотренная коллективным договором сумма выплаты ниже установленной Соглашением.

При таких данных, подпункт 3 пункта 1 предписания № нельзя признать законным и обоснованным, а доводы жалобы об обратном состоятельными.

При этом, положения Предписания № дублируют положения пункта 4 Предписания № о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц в выявленных нарушениях к дисциплинарной ответственности, относятся к компетенции работодателя, а изложенное в пункте 2 Предписания № требование об ознакомлении работников с внесенными изменениями в коллективный договор, является преждевременным, в связи с чем возложение на ООО «СУР» обязанности по выполнению данных требований нельзя признать законным.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене оспариваемых предписаний и о признании незаконным и отмене акта выездной проверки по приведенным в судебном акте мотивам судебная коллегия находит верными, решение суда в этой части не обжалуется.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве административных истцов или административных ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае административным истцом ставится вопрос не о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав.

Следовательно, Государственная инспекция труда в Сахалинской области, являясь административным ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2025 года отменить в части.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» о признании незаконными подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий Н.В. Пискунова

Судьи Н.А. Седых

ФИО1