Решение № 12-93/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 12-93/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000256-58

дело №12-93/2020


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 Артёма ФИО2 на определение заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан ФИО5 ставиться вопрос об отмене определения и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявителем приведены нормы закона: статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самоуправство», статья 115 Конституции Российской Федерации, пункты 7.2 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указано, что утверждение в определении о действии ФИО1, выраженное в перестановке знака аварийной остановки с одного места на другое, не относится к порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, общественные отношения, связанные с порядком управления в данном случае нарушены не были, не правомерно.

ФИО5 и представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. ФИО5, ранее участвуя в судебном заседании, жалобу поддержал, указав, что дорожный знак аварийной остановки был перемещен ФИО8, тогда как при ДТП перемещение запрещено.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28-30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Статьей 19.1 «Самоуправство» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя автомашины марки «Мазда» за действия самоуправного характера, выраженные в самовольном распоряжении принадлежащем ему знаком аварийной остановки – перемещении знака с проезжей части на тротуар.

Принимая обжалуемое определение, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле <адрес>, ФИО5, управляя автомашиной марки «ВАЗ2101» государственный регистрационный знак <***> рус, совершил маневр остановки его автомобиль задел конуснообразное пластмассовое изделие, которое стояло на проезжей части, после чего выставив знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ОГИБДД для составления материала. После чего, подъехал автомобиль марки «Мазда» государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО1, в ходе маневрирования ФИО8 наехал на ранее выставленный ФИО5 знак аварийной остановки. ФИО8, выйдя из машины, переставил данный знак на тротуар. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 самовольно распорядился его имуществом, а именно переместил с проезжей части на тротуар.

По данному материалу ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было отменено решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан и материалы проверки были направлены на новое рассмотрение.

В ходе повторной проверки начальник ОМВД России по <адрес> ФИО7 пришел к тому, что в действиях ФИО1, выраженных в перестановке знака аварийной остановки с одного места на другое, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья соглашается с выводами должностного лица административного органа, поскольку статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, тогда как при осуществлении ФИО8 вышеописанных действий, нарушения установленного каким-либо нормативным правовым актом порядка управления не имеется, состав указанного административного правонарушения отсутствует.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 Артёма ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья.