Решение № 2-1224/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1224/2018;)~М-782/2018 М-782/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1224/2018

Дело №2-50/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО17,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску:

ФИО17 к ФИО18 о признании лица прекратившим право пользования жилым домом,

по встречному иску:

ФИО18 к ФИО17 о признании договора купли-продажи дома недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. Заявленные требования мотивированны тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении остался зарегистрированным ФИО18, у которого право пользования вышеуказанным жилым помещением было прекращено с момента продажи жилого дома. На основании изложенного, ФИО17 для защиты своих прав вынуждена обратится в суд с настоящим иском, в котором просит признать ФИО18 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также указать о том, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета.

ФИО18 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым со встречным иском к ФИО17 о признании договора купли-продажи дома недействительным. Заявленные встречные требования мотивированны тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является наследственным имуществом, которое осталось после смерти его матери – ФИО5. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продает, а ФИО17 покупает земельный участок с расположенным на нем жилым домом, с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, за сумма 1 рублей. Право собственности на жилой дом и земельный участок за покупателем - ФИО17 зарегистрировано в Госкомрегистре ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ продавец - ФИО5 умирает. ФИО18 считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО5, в силу своего пожилого возраста и имеющихся у нее заболеваний при ее заключении не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а сделку совершила под влиянием обмана. Заявленное основание иска подтверждается следующими обстоятельствами. ФИО5 проживала в <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес> практически всю свою жизнь - с 1953 года. На момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ возраст ФИО5 составлял 92 года. В силу своего слабого состояния здоровья, ФИО5 не выходила на улицу и большую часть времени лежала. Ходить она могла только в сопровождении взрослых. Пищу она себе не готовила. ФИО5 страдала атеросклерозом сосудов головного мозга церебральной формы, ее постоянно мучили головные боли. Последнее время, с весны 2016 года периодически наблюдались провалы в памяти, она не узнавала родственников, обстановку в доме, часто звала своего умершего мужа. Кроме того, у ФИО5 катаракта сетчатки глаз и она плохо видела, следовательно никаких документов она прочитать не могла, тем более договор купли-продажи. Примерно с февраля 2016 года пенсию она на руки не получала, ей ее переводили на банковскую карту. Значение денег она не понимала и ими никак не распоряжалась. Продукты ей покупали члены семьи ее среднего сына - ФИО3, а именно его жена - ФИО2 Ольга, которая владела ее пенсионной карточкой и распоряжалась ее пенсией. С целью ухода за пожилой мамой, ФИО18 были наняты социальные работники ФИО6 и ФИО7, которые практически ежедневно приходили к ФИО5. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО5 на момент заключения сделки купли-продажи своего домовладения не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не понимала природу, характер и правовые последствия продажи принадлежащего ей дома. ФИО3 вместе с супругой ФИО16 проживают до настоящего времени в другом жилом помещении, которое имеет статус надворных построек и находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме до своей смерти ФИО5 проживала одна. При этом, она все время была под контролем ФИО3 и ФИО16. ФИО17, которая якобы выступила покупателем по оспариваемой сделке, является супругой ФИО4, который является сыном брата ФИО18 - ФИО3. ФИО17 прекрасно знала, что покойная ФИО5, имеет трех сыновей, которые после ее смерти будут претендовать на указанное домовладение, как ее наследники первой очереди, в связи с чем, ФИО17 были приняты все меры для сокрытия факта заключения оспариваемой сделки от сыновей наследодателя - ФИО1 и Анатолия. Так, о наличии данной сделки ФИО18 узнал лишь через два года, когда ФИО17 заявила о своих правах собственности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым также не знали о факте продажи дома ФИО5, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несмотря на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ с подписью от имени ФИО5, денежных средств, в сумме сумма 1 рублей умершая при жизни не получала. Следовательно, в силу вышеуказанных обстоятельств, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. На основании изложенного, ФИО18 вынужден для защиты своих наследственных прав обратится в суд с настоящим встречным иском, в котором просит:

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом - ФИО5 и покупателем - ФИО17, по факту продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, по адресу: <адрес>;

-признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме сумма 1 рублей ФИО5 от ФИО17;

-погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО17 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью площадь 1 кв.м., категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

-погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО17 на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью площадь 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

-взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 государственную пошлину в размере сумма 2 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречно иска просила суд отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО18 в судебном заседании заявленные требования встречного иска поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении иска ФИО17 просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно, надлежащим образом извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из приведенных норм ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом – ФИО5 и покупателем – ФИО17, заключен договор купли – продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> (далее – Договор).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО17 денежные средства в размере сумма 1 рублей за проданный дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем - ФИО17.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5. Наследство после смерти ФИО5 в установленный законом срок путем подачи заявлений нотариусу приняли дети наследодателя - ФИО18 и ФИО3. При этом, сын ФИО5 - ФИО8 отказался от принятия наследства после смерти матери в пользу брата - ФИО18.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются копией наследственного дела №.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания Договора и расписки о получении денежных средств, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания Договора и расписки о получении денежных средств, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная посмертная подчерковедческо-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно выводов данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО9 и ФИО10 установлено следующее.

Подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Продавец:» в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО2 AM., расположенная под текстом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере сумма 1 рублей, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Также в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим заболеванием сосудистой деменцией с выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, когнитивными нарушениями, выраженным астеническим синдромом, стойким нарушением функции самообслуживания и выраженным ограничением функции своей жизнедеятельности, в результате чего, последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт в своем заключении указывает, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ее преклонного возраста (92 года), наличия психического заболевания, имелось безразличие, распад интеллектуальной деятельности, отсутствие осмысления своих действий и реальной действительности, выраженное нарушение памяти, особенно на текущие события, отсутствие концентрации внимания, отсутствие способности самостоятельно принимать какое-либо решение при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату написания расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в результате проведенного исследования амбулаторной медицинской карты ФИО5 экспертом не установлено каких-либо медикаментов, способных оказывать негативное влияние на ухудшение психического состояния и на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимого поступка - подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения комплексной посмертной подчерковедческо-психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Данное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд не принимает доводы ФИО5 о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств наличия либо отсутствия психических заболеваний у ФИО5 на момент подписания Договора и расписки о получении денежных средств, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, Свидетель №2 и Свидетель №1, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями по данному делу могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО5, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени на момент подписания Договора и расписки о получении денежных средств требует именно специальных познаний, каковыми вышеперечисленные свидетели не обладают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, совершая оспариваемую сделку, на момент подписания Договора и расписки о получении денежных средств, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало.

Доводы ФИО17 о том, что на момент совершения сделки ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, понимала значение своих действий и могла ими руководить, опровергаются вышеуказанным заключением комплексной посмертной подчерковедческо-психиатрической судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленное ФИО18 требование о признании недействительным Договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, для разрешения спора по существу и восстановления нарушенных прав ФИО18, как наследника первой очереди после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить вышеуказанные последствия недействительности оспариваемой сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО17 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, для того чтобы обеспечить возможность наследникам после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовать вышеуказанные объекты недвижимости, суд считает необходимым восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности наследодателя на наследственное имущество.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает не подлежащей взысканию в пользу ФИО17 суммы денежных средств указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

ФИО17 в доказательство уплаты денежных средств ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по Договору сослалась на наличие расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, совершая оспариваемую сделку, на момент подписания Договора и расписки о получении денежных средств, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, в связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения умершей денежных средств.

Кроме того, согласно вышеуказанных выводов эксперта Подпись от имени ФИО2 AM., расположенная под текстом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере сумма 1 рублей, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

В связи с этим расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Свидетель №1, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения получения ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, в размере сумма 1 рублей от ФИО17.

Иных доказательств передачи денежных средств материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания в пользу ФИО17 у суда не имеется.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО18 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как согласно вышеперечисленным нормам материального права таковыми могут быть признаны только сделки. В данном случае оспариваемая расписка является лишь документом подтверждающим передачу денежных средств по оспариваемой сделке, то есть одним из доказательств совершения данной сделки.

Разрешая заявленное ФИО18 требование о взыскании с ФИО17 в его пользу сумма 2 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере - сумма 3 рублей.

Исходя из заявленных во встречном иске требований, в пользу ФИО18 подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей, остальная часть вышеуказанной суммы оплачена излишне, в связи с чем, может быть возвращена судом по соответствующему заявлению стороны по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО17 о признании ФИО18 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и указании о том, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета, также не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО17 к ФИО18 о признании лица прекратившим право пользования жилым домом, отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО18 к ФИО17 о признании договора купли-продажи дома недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом - ФИО5 и покупателем - ФИО17, по факту продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом - ФИО5 и покупателем - ФИО17.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью площадь 1 кв.м., категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО17 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью площадь 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом с кадастровым номером №, площадью площадь 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью площадь 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 государственную пошлину в размере сумма 3 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: