Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-4499/2018 М-4499/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-813/2019

№2-813/2019

29RS0023-01-2018-006237-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», который 29 ноября 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на претензию – 3 000 руб. компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за период с 17.11.2017 по 12.11.2018 в размере 63 176 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 750 руб., а так же расходы на дефектовку – 1 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 (л.д. 5).

Определением суда от 25 января 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на дефектовку – 1 500 руб. и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 руб. прекращено в связи с отказом от требований в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.97).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 49).

В представленных ранее письменных возражениях с требованиями не согласился, полагая размер ущерба выплаченным страховщиком в установленные сроки в виде своевременной выдачи направления на ремонт.

Размер заявленной неустойки в любом случае полагал завышенным, просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, по изготовлению дубликатов экспертных заключений, расходов на оценку полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. В отсутствие доказательств моральных и нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 48,98).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 29 ноября 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 60-61).

Выполнив осмотр транспортного средства, страховщик выдал 19 декабря 2017 года направление на ремонт, который выполнен не был (л.д. 71).

11 октября 2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств, одновременно предоставив реквизиты счета (л.д. 65).

Не получив страхового возмещения истец обрался к ответчику с претензией 08 ноября 2018 года (л.д.8), приложив экспертное заключение (согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 19 261 руб. 57 коп.), в которой просил выплатить размер восстановительного ремонта – 19 261 руб. 57 коп., расходы на оценку – 10 000 руб., расходы на дефектовку – 1 500 руб., оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии – 3 000 руб.

13 ноября 2018 года ответчиком выплачено 29 261 руб. 57 коп., включая 10 000 руб. – расходов на оценку (л.д. 7,72).

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 30-31) подлежат взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб. (3 000 х 50%).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 29 ноября 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

В силу п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2017 г. при обращении в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков истцом было представлено заявление на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или выплаты денежных средств в безналичном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, банковские реквизиты был представлены потерпевшим 11 октября 2018 года (л.д.65). Доказательств того, что данные сведения были представлены страховщику 29 ноября 2017 года, суду не предоставлены.

Таким образом, учитывая, что полный комплект документов был предоставлен истцом только 11 октября 2018 года, срок для страховой выплаты путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истекал 31 октября 2018 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 12.11.2018 суд признает обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 17.11.2017 по 31.10.2018 суд отказывает.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 63 176 руб. 08 коп.

Между тем размер неустойки за период с 01.11.2018 по 12.11.2018 составит 2 311 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела.

На основании изложенного, учитывая незначительный период просрочки (12 дней), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (19 261 руб. 57 коп.), учитывая, что размер процентов за указанный период, рассчитанный в порядке ст. 395 ГК РФ составит 451 руб. 99 коп., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 62 176 руб. 08 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 14 000 руб. (л.д. 32-33).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях по делу), времени фактического участия представителя в суде, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 2 000 руб. суд отказывает.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО2 содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 34), в связи с чем расходы на ее оформление в размере 2 750 руб. (л.д.35) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., неустойку за период с 01.11.2018 по 12.11.2018 в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 750 руб., а всего 20 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки с 17.11.2017 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 12.11.2018 в размере 62 176 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....