Решение № 12-19/2019 12-614/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № – 19/ 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что он не получал постановление инспектора ДПС от <дата>, решение по его жалобе он получил <дата> по электронной почте и сражу же написал жалобу на решение заместителя начальника ГИБДД от <дата>, поэтому он просит восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица, так как срок на обжалование он пропустил по уважительной причине. Он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку на фотоснимках не зафиксировано нарушение правил дорожного движения, фактически, управляя транспортным средством, он не совершал поворот направо, а лишь сместился на перекрестке правее, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, он является судьей в отставке, тем самым является спецсубъектом, поэтому нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть его ходатайство и жалобу в его отсутствие, жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании не согласен с восстановлением срока на обжалование, так как по карточке учета транспортного средства ... зарегистрирован собственник ФИО1, проживающий <адрес>, <адрес>, <адрес>. По данному адресу было направлено постановление от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое вернулось без вручения <дата>, поэтому постановление вступило в законную силу <дата>. Имеется вина ФИО1 в том, что он не сообщил в регистрирующий орган о смене своего место жительства, в связи с этим он считает пропуск срока на обжалование не уважительным. Если будут рассматривать жалобу по существу, то он не согласен с жалобой, так как имеется видеозапись о том, что автомашина мерседес Бенц повернула направо в нарушение дорожного знака 3.18.1 (Поворот направо запрещен), поэтому ФИО1 нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения о соблюдении относящихся к ним требований дорожных знаков и разметки, в связи с этим было вынесено постановление <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме. Имеется видеозапись нарушения. С жалобой на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> он также не согласен, так как ФИО1 не представил никаких документов о том, что он является судьей в отставке, а так как нарушение имело место, то постановление было признано законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав представленные доказательства и материалы административного дела в отношении ФИО1, заслушав представителя ГИБДД ФИО4, судья приходит к следующему:

Статьей 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем именуются - Основные положения) и ввести их в действие с 1 июля 1994 года.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В приложении 1 к указанным Правилам установлен знак 3.18.1 "Поворот направо запрещен".

Ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В части 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не знал, что его привлекли к административной ответственности, копия постановления по месту проживания и регистрации ФИО1 направлялась по тому адресу, который ФИО1 указал при регистрации автомобиля, письмо с постановлением было возвращено в ГИБДД <дата>, постановление вступило в законную силу <дата>, решение по жалобе ФИО1 было направлено электронной почтой в ноябре 2018 года, получено <дата>, жалобы направлено в суд <дата>. При таких обстоятельствах судья считает, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, поэтому необходимо восстановить срок на обжалование постановления от <дата> и решение должностного лица от <дата>.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 12:59:19 по адресу: <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> (....) он, управляя транспортным средством ..., не выполнил требования дорожного знака 3.18.1 («Поворот направо запрещен»), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 надлежащим образом установлена и подтверждается представленными материалами, исследованными в судебном заседании. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки СВН ПДД «Автопатруль Перекрестое», который поверен в установленном порядке, имеет свидетельство о поверке. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, согласно которой автомобиль ..., не выполнил требования дорожного знака 3.18.1 («Поворот направо запрещен»), <дата> в 12:59:19 по адресу: <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> (... повернул направо с <адрес>, чем допустил невыполнение требование дорожного знака 3.18.1, поэтому установлена вина водителя автомобиля в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО1 является спецсупбъектом, судья приходит к следующему, согласно справке Управления Судебного департамента в <адрес>, ФИО1 с <дата> является судьей в отставке Пролетарского районного суда <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статья 16 п. 4 Закона РФ от <дата> N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает порядок привлечения к административной ответственности судей, в том числе и находящихся в отставке, и устанавливает, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи иного суда (в том числе и районного) - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Исследование материалов административного дела на ФИО1 и решения вышестоящего должностного лица показало, что процедура привлечения судьи в отставке была нарушена, несмотря на то, что ФИО1 в жалобе указал, что он является судьей в отставке, что было не проверено должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление, и является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение по жалобе ФИО1 от <дата>.

Так как согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, который в настоящее время истек, то производство по административному делу подлежит прекращению за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 удовлетворить и восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата>.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> – отменить. Производство по делу прекратить по ч. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова