Постановление № 1-651/2023 1-73/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-651/2023

61RS0012-01-2023-004994-43

1-73/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Волгодонск

Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Габриелян Т.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петросова А.С.,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению ФИО1 06.11.2023 около 02 часа 30 минут, находясь в помещении квартиры <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО10 действуя целенаправленно, осознавая, что последний не разрешал ему передвигаться на вышеуказанном автомобиле, завладел ключами от автомобиля.

После чего, продолжая свой преступный умысел ФИО1 06.11.2023 около 03 часов 00 минут подошел к данному автомобилю, припаркованному около <адрес> в <адрес>, ключом, который ранее взял в вышеуказанной квартире, открыл дверь и проник в салон автомобиля, где при помощи ключа завел двигатель автомобиля, и начал движение. В результате чего ФИО1 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, с места преступления скрылся, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, расположенное в районе <адрес>, в результате чего прекратил движение.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В обоснование ходатайства указано, что причиненный подсудимым преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимым возмещен материальный ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет, с ним примирились. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, возместил ему материальный ущерб от преступления, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник просил прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям, поскольку причиненный вред возмещен полностью и достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лица, впервые совершившие преступление небольшой и средней тяжести могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему подсудимый возместил в полном объеме, вред загладил и претензий потерпевший к нему не имеет. Подсудимый ФИО1 ранее не судим.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены, подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 как установлено судом, действительно примирились и ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, находившийся на территории ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65), возвращенный владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, что он подтвердил в судебном заседании, надлежит считать возвращенным по принадлежности.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ, и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить (т.1 л.д. 29).

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу переданные на хранение Потерпевший №1 считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 134-135, 136, 137); хранящиеся в деле, оставить на хранении в деле (т.1 л.д. 141-142, 143-145).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов