Решение № 2-1561/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1561/2019;)~М-1032/2019 М-1032/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1561/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-34/2020
13 февраля 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2019-001217-82

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, КО-427-03, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Так, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис. Ссылается на то, что согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, составляет 157 535 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 157 535 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, КО-427-03, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Ситроен, 2009 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 (л.д. 8).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно отчету от 17.12.2018 № 946/12-18, выполненному ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 157 535 рублей (л.д. 21-70).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.08.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автотовароведческая экспертиза (л.д. 111-113).

Согласно заключению эксперта от 14.01.2020 № 762, выполненному ООО «Решение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак №, после произошедшего 27.11.2018 дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 156 948 рублей.

Кроме того, указанным экспертным заключением определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также установлено, что действия водителя автомобиля Тойота ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 8.1 абз. 1 и 8.3 ПДД РФ, в нарушение которых ответчик создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Ситроен.

Проведенным исследованием установлено, что избежание последствий данного происшествия в виде заноса автомобиля Ситроен и последующего столкновения с автомобилем КО-427-03 в полной степени зависело от выполнения ФИО2 и соблюдения им требований дорожного знака 2.4, п. 8.1 абзац 1, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 27.11.2017 произошло в результате действий водителя автомобиля Тойота – ФИО2, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 118-157).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2018.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного ФИО1

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, учитывая также то, что 13.02.2020 истцом подано заявление, в котором указано, что он согласен с выводами судебной экспертизы (л.д. 164).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 156 948 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, за изготовление отчета об оценке на основании договора от 13.12.2018 № 52/12-18 (л.д. 11-15) истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2018 № 76 (л.д. 10а).

Также из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 19), в которой последний приглашался на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля, за что истец оплатил 339 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18а).

Так, вышеперечисленные расходы истца в общей сумме 5 339 рублей (5 000+339) суд признает судебными, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 351 рубль, что подтверждается чек-ордером от 17.04.2019 (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 04 февраля 2019 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 17). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской от 04.02.2020 (л.д. 17 об.ст.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в 2-х судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 948 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 339 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.