Решение № 12-38/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Судья Колодин А.В. Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Гусманова И.С., при секретаре Черняевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с. Красный Чикой 27 октября 2017 года жалобу Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 25 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2017 г. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль») предписано обеспечить выполнение опробования хвостов первичного обогащения, ведение документации с целью достоверного учета технологических потерь со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Установив, что недропользователем при разработке золотороссыпного месторождения в границах лицензии № не обеспечены мероприятия, обосновывающие достоверный учет извлечения и потерь золота, а именно не проводится текущее и балансовое опробование продуктов первичного обогащения (переработки) полезных ископаемых (золотосодержащих песков) и не ведется геологическая документация, должностное лицо резюмировало, что в установленный срок предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Действия ООО «Вертикаль» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Вертикаль» было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 подала жалобу, в которой указала на следующее.

Вывод суда основан на заявленных ООО «Вертикаль» не соответствующих действительности доводах, при этом установленные в ходе проверки и изложенные в материалах проверки и административного дела выводы административного органа о наличии в действиях/бездействии ООО «Вертикаль» признаков административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, судом не оценены и во внимание не приняты, постановление суда о прекращении административного дела некорректно, не обосновано установленным в ходе проверки фактическими обстоятельствами и им противоречит.

Фактически ООО «Вертикаль» к проверке представлены следующие документы: журнал «Опробование хвостов первичного обогащения ГЭП № сезон 2016 года» (3 л.); журнал «Опробование хвостов первичного обогащения ГЭП № сезон 2016 года» (3 л.); журнал «Опробование хвостов обогащения ГЭП № сезон 2016 года» (3 л.). Иные документы, в т.ч. представленные суду «журналы технологического опробования», документы о выполнении опробования «в первой половине 2017 года», а также геологическая документация, обосновывающая достоверность учета технологических потерь золота при пользовании недрами по лицензии № БЭ (паспорта отработанных блоков, схемы опробования, результаты промывки проб) к проверке не представлялись, что отражено в Акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в суд для рассмотрения в рамках данного административного дела. Представленные к проверке документы приняты должностным лицом к рассмотрению и оценены в соответствии с Положением о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Административным регламентом Росприроднадзора по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержден приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), с установленными нормами (правилами, стандартами) в данной сфере деятельности. Выводы должностного лица судом не оценены и во внимание не приняты.

Принятый судом довод ООО «Вертикаль» о проведенной без выездапроверки не обоснован, поскольку необходимость выезда для установления факта исполнения предписания отсутствовала: предоставление надлежащим образом составленных текущих (первичных) документов при фактическом проведении работ по опробованию продуктов переработки явилось бы достаточным основанием для признания предписания исполненным.

Не обоснован нормой права и вывод суда о том, что административной ответственности за ненадлежащее исполнение требований предписаний должностных лиц, государственных органов, действующим законодательством не предусмотрено.

Ненадлежащее исполнение предписания органа государственного надзора свидетельствует о невыполнении предписания, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях/бездействии ООО «Вертикаль» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не обоснован нормой права и противоречит фактическими обстоятельствами дела.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Вертикаль» отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Управление Росприроднадзора по <адрес> в лице врио руководителя ФИО2 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежаще.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО1 не согласился. Суду пояснил, что требования предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, ООО «Вертикаль» производится текущее опробование хвостов первичного обогащения и ведение соответствующей геологической документации, в подтверждение чего в Управление Росприродназора по <адрес> были представлены журналы по опробованию хвостов за 2016 год и первую половину 2017 года, что подтверждается копиями уведомлений о выполнении предписания № с отметкой о принятии их адресатом, имеющимися в материалах дела. Необходимости в проведении балансового опробования продуктов первичного обогащения (переработки) полезных ископаемых (золотосодержащих песков) на предприятии не имеется, более того, выполняют его, как правило, научно-исследовательские организации. Процесс опробования хвостов первичного обогащения и его документирование производится ООО «Вертикаль» в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района от 25.08.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на момент проверки ООО «Вертикаль» представлен журнал опробования хвостов первичного обогащения за период 2016 - первая половина 2017 года, содержание записей которого свидетельствует о проведении процесса опробования хвостов первичного обогащения, его документирования, то есть выполнении требований предписания, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, представленными журналами опробования хвостов первичного обогащения, журналами технологического опробования, а также актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи противоречит материалам дела.

Согласно акту внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению предписаний № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» к проверке были представлены: уведомление об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением журнала опробования хвостов первичного обогащения ГЭП № сезон 2016 года (3л); журнала опробования хвостов первичного обогащения ГЭП № сезон 2016 года (3л); уведомление об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением журнала опробования хвостов первичного обогащения ГЭП № сезон 2016 года (3л). Иные материалы, в том числе представленные суду журналы технологического опробования, документы о выполнении опробования в первой половине 2017 года ООО «Вертикаль» к проверке не предоставлялись (л.д.17-19).

Из имеющегося в материалах дела уведомления об исполнении предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росприроднадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером 6137, следует, что опробование хвостов первичного обогащения по лицензии № выполнено, в подтверждение чего приложены два журнала по опробованию продуктов промывки золотосодержащих песков (хвостов первичного обогащения) промывочными приборами ГЭП № и ГЭП № (лицензия № уч. «Куналей») при пользовании недрами в 2016 году (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32-40).

В содержащихся в протоколе об административном правонарушении объяснениях представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, Т.С.А. приведено, что ДД.ММ.ГГГГ был представлен журнал текущего опробования без указания за какой конкретно период времени (л.д.4). Каких-либо замечаний на неполное отражение в акте от 01.08.2017г. № № сведений о представленной ООО «Вертикаль» к проверке документации присутствовавшим при её проведении Т.С.А. не приведено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в самом акте проверки.

Указанные обстоятельства мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учел, не проверил, какие именно документы были представлены ООО «Вертикаль» при проведении проверки.

Кроме того, не основаны на законе суждения мирового судьи о том, действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее исполнение требований - предписаний должностных лиц, государственных органов, на что обоснованно обращено внимание в жалобе.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Частичное выполнение предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а возможность привлечения к административной ответственности определяется органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и привело к неправильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица Управления Росприроднадзора по <адрес> на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в Красночикойском районном суде <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, вопрос об административной ответственности ООО «Вертикаль», в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Вертикаль» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С. Гусманова