Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело № 2-1624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 17 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в заявлении, что на основании кредитного договора № <***> от 17.02.2014 года истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 521 000 руб. под 25,05% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик надлежащим образом, обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование не исполняет.

27.09.2017 года и 29.09.2017 года истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в связи с ранее допущенными описками в первоначальном иске, в котором истец указывает, что по состоянию на 14.06.2017 года заемщик имеет задолженность перед банком в размере 589 747,42 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9097,47 руб.

Представитель истца – Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 17, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации: АДРЕС, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ УМВД по Ярославской области от 21.09.2017 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

Установлено, что согласно кредитному договору № <***> от 17.02.2014 года истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 521 000 руб. под 25,05% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что истец исполнил обязательства по указанному выше договору кредита (п.п. 1.1., 2.1 договора), что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 3.1-3.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договоров, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Подпись заемщика ФИО1 в указанном кредитном договоре свидетельствует о его согласии на погашение кредита на указанных в нем условиях.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей ссудного счета заемщика.

По состоянию на 14.06.2017 года заемщик имеет задолженность перед банком в размере 589 747,42 руб., из которых 405 073,68 руб. – сумма основного долга, 145 718,63 руб. – проценты по кредиту, 25 246,81 руб. – неустойка по просрочке процентов, 13 708,30 руб. – неустойка по просрочке основного долга.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, считая его законным, обоснованным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороной ответчика о снижении размера неустойки не заявлено. Принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, период просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, и соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

До настоящего времени требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.9), направленное в адрес ответчика, последним не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 097,47 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 17 в счет задолженности по кредитному договору № <***> от 17.02.2014 года сумму основного долга в размере 405 073,68 руб., проценты по кредиту - 145 718,63 руб., неустойку по просрочке процентов - 25 246,81 руб., неустойку по просрочке основного долга - 13 708,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 097,47 руб., а всего 598 844 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина