Решение № 2-2180/2024 2-2180/2024~М-1572/2024 М-1572/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2180/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению <адрес> – Югры «Технопарк высоких технологий» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Автономному учреждению <адрес> – Югры «Технопарк высоких технологий» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием при привлечения истца к ответственности явилась служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 нарушены требования Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № в части разработки и размещения на портале ГИС «Энергоэффективность» программы энергосбережения на 2024 - 2026 годы.

С оспариваемым приказом истец не согласен, считает его необоснованным, вынесенным в нарушение установленного порядка, в связи с чем, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания», незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, ФИО1 занимает должность начальника <адрес> указанное обстоятельство признается сторонами, подтверждается письменными материалами дела.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу объявлено замечание, дисциплинарный проступок выразился в неисполнении ФИО1 возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами № должностной инструкции начальника отдела организационного и хозяйственного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: несоответствие документации, разрабатываемой отделом организационного и хозяйственного отдела действующим постановлениям, распоряжениям, приказам, другим руководящим и нормативным документам, касающихся административно-хозяйственного обслуживания учреждения; не разработана и не размещена на портале ГИС «Энергоэффективность» (в целях рационального расходования финансовых средств) программа энергосбережения учреждения АУ «Технопарк высоких технологий Югры» на 2026 год в нарушение требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по определению в сопоставимых условиях целевого уровня снижения государственными (муниципальными) учреждениями суммарного объема потребляемых ими дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля, а также объема потребляемой ими воды», предписывающего в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и разместить программу энергосбережения на следующий период по 2026 год включительно.

Основанием для издания указанного приказа явилась служебная записка заместителя директора по общим вопросам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности АУ «Технопарк высоких технологий» на период 2023 – 2025 года утверждена Директором АУ «Технопарк высоких технологий» ДД.ММ.ГГГГ, то есть о несвоевременном утверждении указанной программы руководителю ответчика стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст.56 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лежит исключительно на ответчике.

В ходе судебного заседания установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, о факте дисциплинарного проступка ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что безусловно влечет признание оспариваемого приказа незаконным, с учетом чего заявленные исковые требования должны быть удовлетворены.

В силу ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Автономного учреждения <адрес> – Югры «Технопарк высоких технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Автономного учреждения <адрес> – Югры «Технопарк высоких технологий» (№ в бюджет государственную пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 17 июня 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов