Решение № 2-3122/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3122/2025

№ 2-3122/2025

64RS0046-01-2025-004029-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 5.06.2025 года он узнал, что с его счета через интернет-банкинг мобильных приложений, находящихся в ООО «Озон банк» и АО «Инго Банк» были переведены денежные средства посредством «системы быстрых платежей» в общей сумме 199 200 рублей по номеру телефона -<***> на расчетный счет АО «Т-Банк», принадлежащий ФИО5. Переводы были осуществлены в следующие даты: 05.06.2025 года в размере 40 500 рублей, 06.06.2025 года в размере 40 500 рублей, 11.06.2025 в размере 90 200 рублей, 15.06.2025 года в размере 28 000 рублей. Осуществив звонок по номеру +<***> с просьбой вернуть денежные средства ФИО2 ответили отказом. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. ФИО2 было установлено, что ФИО5 в настоящее время является студентом - курса очной платной формы обучения в ФГБУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского, по основной образовательной программе высшего образования специалитет), зачислен с 01.11.2019 г. приказом 664-0 от 17.10.2019 г., предполагаемая дата окончания обучения 31.08.2025 года. С ФИО5 истец не знаком, никогда его не видел, никаких договорных отношений не имел, следовательно, переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 199 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 161 руб. 34 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда и начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 199 200 руб., исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 461 руб.

В судебном заседании по средством организации видеоконференц-связи истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что согласие на перевод денежных средств с его счетов, ни в устном, ни в письменном виде он не давал, просил требования удовлетворить. Добавил, что искал в интернете информацию о рабочей визе, связался с контактом, после чего у него со счета были списаны денежные средства, как он полагает, в результате мошеннических действий ответчиков.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Поскольку место жительство ответчика не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя.

Ответчик Джон О.С. в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в июне 2025 года с его счетов через интернет-банкинг мобильных приложений находящихся в ООО «Озон банк» и АО «Инго Банк» были переведены денежные средства посредством «системы быстрых платежей» в общей сумме 199 200 рублей по номеру телефона -<***> на расчетный счет АО «Т-Банк», принадлежащий ФИО5.

Переводы были осуществлены в следующие даты: 05.06.2025 года в размере 40 500 рублей, 06.06.2025 года в размере 40 500 рублей, 11.06.2025 в размере 90 200 рублей, 15.06.2025 года в размере 28 000 рублей, в тайне от него и без его ведома и согласия на расчетные счета ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат по назначению обстоятельства получения денежных средств от истца ФИО5 не пояснила.

Представитель ответчика ФИО6, не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО5, с которым находится в дружеских отношениях, знакомство с истцом отрицал.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В обосновании требований о возврате неосновательного обогащения истец указывает, что в результате мошеннических действий ответчиков с его счета на счет ответчика ФИО5 были переведены денежные средства пять раз без его разрешения. При этом, обстоятельства совершение каких-либо действий ответчиками, которые привели к приобретению права на денежные средства истца путем обмана или злоупотребления доверием истца, последним суду не указано, из объяснений истца следует, что такие обстоятельства ему неизвестны.

Между тем, судом установлено, что истцом через систему быстрых платежей неоднократно 5, 6, 11, 15 июня 2025 года были переведены ответчику ФИО5 денежные средства практически равными суммами 40500 руб., 45100 руб., последний перевод – 28 000 руб. Указанные обстоятельства, а именно неоднократность совершенных им в период с 05.06.2025 по 15.06.2025 г. онлайн-переводов на счет ответчика ФИО5, указывает на отсутствие их ошибочности, учитывая также, что в системе «ТБанк», исключается ошибка в идентификации получателя, что подтверждается ответами АО «ТБанк». Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда ФИО2, на протяжении длительного времени систематически производит денежные переводы именно на счет ответчика, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций. Неоднократное перечисление истцом (либо третьим неустановленным лицом) денежных средств на протяжении указанного в иске периода исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Учитывая, что истец не раскрыл в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых он осуществлял неоднократно денежные переводы на счет ответчика ФИО5, судом принимается во внимание положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, если истец утверждает, что обязательства между сторонами отсутствовали, о чем ему было известно, а денежные суммы были им предоставлены ответчику ФИО5, который впоследствии осуществлял переводы на счет ФИО6 пятью платежами во исполнение несуществующего обязательства, то исковые требования при этих доводах истца не подлежат удовлетворению.

Иные представленные сторонами доказательства не опровергают изложенные выводы суда о том, что истец безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковский счет ответчик, что исключает возврат перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Объяснения истца о мошеннических действий ответчиков в отношении него являются голословными и никакими доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Сам факт возбуждения уголовного дела по обращению истца таким доказательством не является.

Указание истца о том, что он не знал о таких переводах, не является основанием для возложения на ФИО5, ФИО6 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в том числе ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, вытекающих из основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, как не основанных на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина