Апелляционное постановление № 22-370/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Ломовцева М.Д. № 22-370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ (зачтен в срок отбытия наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коврижных О.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции приводит п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ и указывает, что критериями замены наказания на более мягкое для всех осужденных является: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Указывает, что по месту отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен и к труду относился добросовестно и ответственно. В настоящее время не работает по состоянию здоровья. От работы по благоустройству территории колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК, не уклоняется. Имеет 4 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в кружковой работе, в жизни колонии. На профилактических учетах не состоит. Раскаялся в совершении преступлении, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Получил новую специальность, иска не имеет. Имеет заболевание гипертония II степени. Имеется справка о бытовом и трудовом устройстве. После вынесения обжалуемого постановления ФИО1 был еще раз поощрен администрацией ИК и получил свидетельство о получении новой специальности.

Отмечает, что в судебном заседании были оглашены медицинские справки о тяжелом заболевании матери осужденного и справка о ее инвалидности, однако в постановлении суда данные обстоятельства суд проигнорировал. Считает, что заболевание и инвалидность близких родственников осужденного, также составляет совокупность данных о его личности. Также обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны и поддерживает его ходатайство.

За весь период отбывания наказания осужденный нарушил установленный порядок 3 раза, за что с ним были проведены беседы воспитательного характера. Одно нарушение было допущено ФИО1 до вступления приговора в законную силу. При этом беседы проводились не за столь значительные нарушения, что не может быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства, и в ст. 115 УИК РФ, такой меры взыскания как «беседа» не предусмотрено.

Апеллятор указывает, что суд в своем постановлении указывает на нестабильность поведения осужденного, приводя в качестве аргумента допущенные им нарушения. При этом отмечает, что выбор формы реагирования остается за исправительным учреждением. Но дело в том, что исправительное учреждение, учитывая незначительность нарушений, выбрало именно такой способ реагирования, которые даже не предусмотрен ст. 115 УИК РФ.

Полагает, что сотрудникам администрации исправительного учреждения виднее, исправился осужденный или нет, поскольку, именно представители данного учреждения общаются каждый день с осужденным и наблюдают непосредственно его поведение. Таким образом суд, отказывая осужденному, сослался на нарушения, за которые ФИО1 даже не был наказан и сделал спорный вывод о нестабильном поведении. При том, что «нестабильное поведение» не предусмотрено законодательством как причина для отказа в ходатайстве о замене неотбытого наказания более мягким. Тогда как положительная характеристика в совокупности с остальными данными о личности, говорит о том, что цели воспитания и исправления в отношении ФИО1 достигнуты и в дальнейшем он не нуждается в отбывании назначенного наказания.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, – помощник прокурора г. Ельца Бартенев С.В. просит постановление Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом. В должной мере суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, за период отбывания наказания им не было получено взысканий, но тем не менее имели место 3 нарушения, по факту которых были проведены беседы профилактического характера: ДД.ММ.ГГГГ (нарушил основные права и обязанности подозреваемых и обвиняемых – не выполнил команду «отбой»); ДД.ММ.ГГГГ занавесил свое спальное место простыней и ДД.ММ.ГГГГ – занавесил свое спальное место курткой х/б, а также наличие 4 поощрений, также судом первой инстанции принята во внимание характеристика, представленная из <данные изъяты>, которая подробно приведена в постановлении суда первой инстанции.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Оснований не доверять указанным в ней сведениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы адвоката, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Мнение адвоката Коврижных О.С. о том, что ФИО1, по мнению администрации исправительного учреждения, заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

Имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать достижению его целей.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Наличие социальных связей с семьей, возможность трудового и бытового устройства учитывались судом первой инстанции, однако они не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не может повлечь безусловного удовлетворения заявленного ходатайства.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него трех нарушений, за которые не последовали какие-либо взыскания, а также наличие четырех поощрений, трудоустройства и иных положительно характеризующих данных, указанных в апелляционной жалобе - не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не лишает возможности осужденного возмещать причинённым преступлением ущерб потерпевшей стороне иными способами, поскольку как следует из приговора потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровья, и на восстановление зрения ему требовались денежные средства на операцию, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в исправительном учреждении, т.е. имеет соответственно денежные средства, но каких-либо действий с его стороны по отношению к потерпевшей стороны за весь период отбывания наказания не было предпринято.

Доводы защитника о том, что суд не учел наличие у ФИО1 матери, имеющей тяжелое заболевание и группу инвалидности, не соответствует материалам дела. Все эти данные были исследованы судом и нашли свое отражение в судебном решении. Само по себе наличие у осужденного ФИО1 социальных связей, наличие тяжелых заболеваний у близких родственников- не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Сведений о необходимости оказания посторонней помощи его близким родственникам не было представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом защитника осужденного о том, что профилактическая беседа по смыслу ст. 115 УИК РФ не является взысканием, однако отмечает, что ее проведение является подтверждением допущенного осужденным нарушения, которое судом первой инстанции обоснованно учтено в совокупности с иными данными о личности ФИО1

Получение профессии швея в исправительном учреждении в период отбывания наказания – не свидетельствует о достижении целей наказания и абсолютном исправлении осужденного.

Достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного ФИО1, в материалах производства не содержится. В этой связи ходатайство является преждевременным и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коврижных О.С. действующей в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова