Апелляционное определение № 33А-135/2026 33А-4019/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Половинко Н.А. Дело № 33а-135/2026 (ранее № 33а-4019/2025)

(в суде первой инстанции № 2а-2640/2025)

(УИД 58RS0027-01-2025-004307-58)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Афанасьевой Н.В., Мартыновой Е.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Афанасьевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Т.Т. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области П.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Т.Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Октябрьский РОСП г. Пензы) П.М. выразившиеся в применении необоснованных, незаконных и преждевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа - сводного исполнительного производства № 449080/24/58051-СД, а именно постановлений о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15 августа 2025 года: № 58051/25/65636962 (№ 449080/24/58051-СД (56511570775560)) в адрес ПАО «Сбербанк»; № 58051/25/65636963 (№ 449080/24/58051-СД (56511570775448)) в адрес ПАО «Сбербанк»; № 58051/25/65636967 и № 58051/25/65636994 в адрес ПАО «Почта Банк»; № 58051/25/65636993 в адрес АО «ТБанк» и обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы П.М. устранить допущенные нарушения, возвратить на банковские счета Т.Т. денежные средства в размере списанных сумм, согласно оспариваемым постановлениям. Также административный истец Т.Т. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы П.М. выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений об отложении исполнительных действий от 18 августа 2025 года № 58051/25/65639063 (по исполнительному производству № 172979/25/58051-ИП) и № 58051/25/65639062 (по исполнительному производству № 449080/24/58051-ИП) и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) за счет казны в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование административных исковых требований Т.Т. указала, что в отношении нее Октябрьским РОСП г. Пензы были возбуждены исполнительные производства № 449080/24/58051-ИП и № 172979/25/58051-ИП о взыскании по судебным приказам № 2-2402/2024 и № 2-815/2025 задолженностей по уплате коммунальных платежей на суммы 15880,34 руб. и 27562,49 руб. 27 января 2025 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1111,62 руб. Таким образом, общая сумма взыскания составила 44554,45 руб. (15880,34 руб. + 1111,62 руб. + 27562,49 руб.). О возбуждении исполнительных производств она узнала только 7 августа 2025 года, когда ее счета в банках были арестованы. 11 августа 2025 года она обратилась к мировому судье с заявлениями об отмене судебных приказов, о чем известила судебного пристава-исполнителя и обратилась к ней с заявлением о приостановлении исполнительных действий. 12 августа 2025 года она узнала, что судебный приказ № 2-2402/2024 уже отменен 28 января 2025 года. Однако, судебный пристав-исполнитель П.М. не отложила исполнительные действия, а 15 августа 2025 года вынесла пять постановлений о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, два из которых в адрес ПАО «Сбербанк» на одни и те же счета, дважды на сумму по 44554,45 руб. Денежные средства со счетов были списаны на общую сумму 97003,1 руб., что превышает суммы задолженностей по исполнительным документам. Только 18 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об отложении исполнительных действий. Считала, что указанными действиями нарушены ее права как должника по исполнительным производствам, ей причинены убытки и моральный вред, так как она является домохозяйкой, не работает, ее супруг Т.Д. является единственным кормильцем семьи, из их совместного бюджета незаконно были изъяты денежные средства, в связи с чем, они остались без средств к существованию, накопления по счету хранения средств в золоте аннулированы.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 7 октября 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Т.Т.

В апелляционной жалобе Т.Т. просила решение суда отменить как незаконное по доводам, аналогичным доводам административного искового заявления, указав, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам незаконного удержания до настоящего времени ее денежных средств, списанных с ее счетов в большем размере, чем предусмотрено исполнительными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) указало на законность судебного акта и просило апелляционную жалобу Т.Т. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Н.О. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы П.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Т.Т. представители заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, ООО УО «Стандарт» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) перечислены обстоятельства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

К числу таких оснований отнесено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

По настоящему административному делу такое основание для отмены обжалуемого судебного акта имеется.

Одним из административных исковых требований административного истца Т.Т. является взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны компенсации морального вреда ввиду нарушения ее прав неправомерными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии со статьей 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, то есть определяет надлежащий субъектный состав участников.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФССП России судом первой инстанции к участию в настоящем административном деле не привлечена, что препятствует судебной коллегии проверить законность обжалуемого решения, поскольку при этом будет разрешаться спор о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении суду следует определить круг административных ответчиков, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 226 КАС РФ, дать оценку всем доводам административного истца, возражений ответчиков и заинтересованных лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить законность оспариваемых административным истцом действий, бездействия.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2025 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи