Решение № 02-6813/2025 02-6813/2025~М-5640/2025 2-6813/2025 М-5640/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-6813/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного фио, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6813/2025 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2014 в виде процентов за период с 09.08.2017 по 28.08.2023 в размере 180 397 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 411 руб. 93 коп. Требования мотивированы тем, что 29.09.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 205 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. 13.01.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита был увеличен до 84 месяца. 13.09.2017 ПАО Сбербанк был получен судебный приказ на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2017 в размере 170 093 руб. 87 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 94 коп. При этом кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитом продолжилось. ... ФИО4 умер, однако, к моменту смерти его долговые обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, ответственность по долгам ФИО4 должна быть возложена на его наследников.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых, в том числе, просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 205 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

13.01.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого, срок возврата кредита был увеличен до 84 месяцев, сторонами утвержден график погашения задолженности путем внесения 57 платежей, последний из которых должен быть внесен не позднее 29.09.2021.

13.09.2017 по заявлению истца исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы мировым судьей судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2014 в размере 170 093 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 94 коп.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2023 усматривается, что взысканная задолженность по указанному выше судебному приказу полностью оплачена 22.08.2023.

Как указывает истец, поскольку кредитный договор <***> от 29.09.2014 сторонами не расторгался, на сумму долга продолжали начисляться проценты, которые за период с 09.08.2017 по 28.08.2023 составили 180 397 руб. 60 коп.

ФИО4 умер ..., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти последнего.

22.04.2025 истцом в адрес нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО5 была направлена претензия кредитора о наличии неисполненных наследодателем долговых обязательств.

Согласно ответу на запрос суда от нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО5 по материалам наследственного дела № ..., с заявлением о вступлении в права наследования на имущество ФИО4 обратились его супруга – ФИО1, его сын – ФИО2, его сын – ФИО3

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... по адрес в г. Москва, кадастровый номер ..., кадастровая стоимость которой составляет 3 161 241 руб., автомобиля ..., рыночная стоимость которая составляет 137 700 руб., а также денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ... на общую сумму 186 575 руб. 56 коп.

29.08.2024 и 17.09.2024 ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом смена лиц в обязательствах на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

23.04.2025 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Доказательств направления в адрес заёмщика требования о досрочном расторжении договора в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Как усматривается из представленного в материалы дела графика платежей к спорному кредитному договору, последний платеж должен был быть произведен заемщиком 29.09.2021.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее 29.09.2024, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд 24.06.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого в установленном порядке заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме сторона ответчика наличие долга перед истцом не признавала (ст. 206 ГК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиками не совершались (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких данных, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2017 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2025 года.