Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2017 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска к ФИО2 о признании государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, решений о предоставлении единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 обратилась в МФЦ по Иркутской области с заявлением о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал на детей Н.А.М., <дата> г.р., М.М.М,, <дата> г.р. По результатам рассмотрения документов приняты решения о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал в отношении каждого ребенка.

Согласно распоряжению органов опеки от <дата> родители несовершеннолетнего Н.А.М. мать М.Т.Н и отец Н.М.А. лишены родительских прав решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, опекуном ребенка назначена бабушка ФИО2

Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона № 256 от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", истец полагает, что по принятым заявлениям неправомерно вынесены положительные решения о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал на детей Н.А.М. и М.М.М, Истцом не было учтено, что к моменту рождения второго ребенка мать М.Т.Н уже была лишена родительских прав в отношении первого ребенка.

<дата> ФИО2 обратилась с заявлениями о предоставлении единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала на детей Н.А.М., М.М.М, на сумму 20 000 рублей в отношении каждого ребенка, решениями от <дата> заявления были удовлетворены.

<дата> ФИО2 вновь обратилась с заявлениями о предоставлении единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала на детей Н.А.М., М.М.М, на сумму 25 000 рублей в отношении каждого ребенка, решениями от <дата> заявления также были удовлетворены.

Денежные средства в сумме 90 000 рублей перечислены на счет ответчика.

На запрос истца <номер> от <дата> поступил ответ из Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от <дата> о том, что решением Куйбышевского суда г. Иркутска от <дата> М.Т.Н, <дата> г.р., лишена родительских прав в отношении Н.А.М., <дата> г.р. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> М.Т.Н лишена родительских прав в отношении М.М.М,, <дата> г.р.

После выявления факта неправомерно вынесенных решений о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, предоставлении единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала, вынесены решения от <дата> о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с отсутствием права.

Истец полагает, что принятые решения о производстве единовременных выплат противоречат части 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", привели к нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала в виду предоставления недостоверных сведений ответчиком ФИО2, и причинили ущерб государству на сумму 90 000 рублей.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец просит признать государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал серии МК-7 <номер> на Н.А.М., серии МК-7 <номер> на М.М.М, недействительными;

признать решения УПФР в Свердловском районе г. Иркутска <номер> от <дата> об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 20 000 рублей, <номер> от <дата> об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 20 000 рублей, <номер> от <дата> об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 25 000 рублей, <номер> от <дата> об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 25 000 рублей, на общую сумму 90 000 рублей недействительными;

взыскать с ФИО2 в пользу УПФР в Свердловском районе г. Иркутска денежные средства в размере 90 000 рублей.

Представитель истца УПФР в Свердловском районе г. Иркутска ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования в части признания государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал и решений о предоставлении единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала недействительными не оспорила. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей просила отказать в связи с тяжелым материальным положением. Суду пояснила, что ее вины в допущенной истцом ошибке не имеется. В 2015 году при обращении в МФЦ по Иркутской области с заявлением на получение государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал она представила все необходимые документы, в том числе подтверждающие, что мать детей М.Т.Н лишена родительских прав. Начальник отдела МФЦ по Иркутской области ей разъяснил, что в таком случае право на материнский (семейный) капитал возникает у детей, в связи с чем сумма сертификата будет разделена между ними поровну. Также ей было разъяснено право на получение единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20 000 рублей на каждого ребенка. В 2015 году по ее заявлениям о предоставлении единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала истцом приняты положительные решения. Из полученных денежных средств 10 000 рублей она потратила на приобретение дров для отопления дома, на оставшиеся деньги приобрела детям сезонную одежду и обувь, старшему ребенку купила тренировочные кроссовки, ранец для школы, школьные принадлежности. В 2016 году из объявления бегущей строки ей стало известно, что вновь производится единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 25 000 рублей на каждого ребенка. Она обратилась в МФЦ по Иркутской области с соответствующими заявлениями, истцом были приняты положительные решения. На выплаченные денежные средства она приобрела старшему внуку унты, т.к. он ездит на тренировки в пдм. Марата и в бассейн в мкр. Солнечный, поэтому хорошая зимняя обувь была необходимостью. Также купила кресло для занятий, принадлежности для школы, сезонную одежду и обувь, продукты питания. М.М.М, является инвалидом детства, получает бесплатные медикаменты, но некоторые лекарства все-таки приходится покупать самостоятельно. С помощью полученной единовременной выплаты дети были полностью обуты и одеты на осень и зиму. Доход их семьи складывается из вознаграждения приемного родителя, пособия детей и пенсии ее матери (прабабушки детей). Мать детей М.Т.Н, хотя и была лишена родительских прав, но также проживала с ними, в период рассмотрения дела умерла от тяжелой болезни.

Представитель ответчика С.В.А., действующий по заявлению, просил суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, ссылаясь на часть 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Полученные денежные средства ФИО2 потратила на покупку теплых вещей для приемных детей, то есть на социально-значимые цели. При этом ответчик действовала добросовестно, при подаче заявлений представила полные и достоверные сведения. Обязанность по проверке заявления о назначении и распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" возложена на истца. Именно истец должен был еще на стадии принятия заявлений разъяснить ответчику положения закона и указать на отсутствие прав на материнский (семейный) капитал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 статьи 3 названного Федерального закона, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц (часть 2 статьи 3 Федерального закона).

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом право на дополнительные меры государственной поддержки может возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, но в последующем такое право было прекращено по предусмотренным в законе основаниям.

Лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4, 5 статьи 3, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке) (часть 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона решение о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о выдаче сертификата.

При рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра. Указанные запросы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат рассмотрению соответствующими органами в четырнадцатидневный срок с даты их поступления (часть 5 статьи 5 Федерального закона).

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом; прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки; прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, являясь законным представителем приемных детей Н.А.М., М.М.М,, обратилась в МФЦ по Иркутской области с заявлениями о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на детей в связи с рождением второго ребенка. К заявлениям ФИО2 приложила копию своего паспорта, копии свидетельств о рождении детей, копии СНИЛС, копию решения суда о лишении родительских прав, копии распоряжений о назначении опекуна (л.д. 12-30, 52- 64).

Решением УПФР в Свердловском районе г. Иркутска <номер> от <дата> постановлено выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 <номер> от <дата> на Н.А.М. (л.д. 11).

Решением УПФР в Свердловском районе г. Иркутска <номер> от <дата> постановлено выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 <номер> от <дата> на М.М.М, (л.д. 51).

Н.А.М. родился <дата> в г. Иркутске, его родителями являются Н.М.А., М.Т.Н (л.д. 17).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> Н.М.А. и М.Т.Н лишены родительских прав, несовершеннолетний Н.А.М. оставлен на воспитании опекуна ФИО2 (л.д. 27-28).

На основании договора от <дата>, заключенного между органами опеки и попечительства г. Иркутска и ФИО2, Н.А.М. передан на воспитание ФИО2 в приемную семью (л.д. 19- 23). Распоряжением <номер>/ру от <дата> ФИО2 назначена опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно по договору о приемной семье (л.д. 24- 26).

М.М.М, родилась <дата> в г. Иркутске, ее матерью является М.Т.Н, в графе «отец» прочерк (л.д.18).

На основании договора от <дата>, заключенного между органами опеки и попечительства г. Иркутска и ФИО4 М, передана на воспитание ФИО2 в приемную семью (л.д. 59- 63). Распоряжением <номер>/ру от <дата> ФИО2 назначена опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно по договору о приемной семье (л.д. 56- 58).Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> М.Т.Н лишена родительских прав, несовершеннолетняя М.М.М, оставлена на воспитании опекуна ФИО2

М.Т.Н (мать детей) умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти <номер> от <дата>.

Таким образом, из представленных письменных доказательств судом достоверно установлено, что к моменту рождения второго ребенка (М.М.М,) М.Т.Н уже была лишена родительских прав в отношении первого ребенка (Н.А.М.). При возникновении права на дополнительные меры поддержки не учитываются дети, в отношении которых мать лишена родительских прав, в связи с чем право на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал у М.Т.Н не возникло, и соответственно в последующем не возникло у ее детей, поскольку право детей на дополнительные меры поддержки производно от права их матери.

Данные обстоятельства не были установлены УПФР в Свердловском районе г. Иркутска, при наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата решениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> было постановлено выдать государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал серии МК-7 <номер> на Н.А.М., серии МК-7 <номер> на М.М.М,

Поскольку оснований для удовлетворения заявления о выдаче сертификата у УПФР в Свердловском районе г. Иркутска не имелось, заявленные истцом требования о признании государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20.04.2015 N 88-ФЗ "О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала" лица, получившие в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и проживающие на территории Российской Федерации (за исключением лиц, указанных в части 2 настоящей статьи), имеют право на единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20 000 рублей в случае, если право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" возникло (возникает) по 31.12.2015 включительно независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.06.2016 N 181-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала в 2016 году" лица, получившие в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и проживающие на территории Российской Федерации (за исключением лиц, указанных в части 2 настоящей статьи), имеют право на единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 25 000 рублей в случае, если право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" возникло (возникает) по <дата> включительно независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судом также установлено, что <дата> ФИО2 обратилась в МФЦ по Иркутской области с заявлениями о предоставлении единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала на детей Н.А.М., М.М.М, на сумму 20 000 рублей в отношении каждого ребенка. Решениями УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от <дата> заявления были удовлетворены, денежные средства перечислены на счет ФИО2

<дата> ФИО2 вновь обратилась с заявлениями о предоставлении единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала на детей Н.А.М., М.М.М, на сумму 25 000 рублей в отношении каждого ребенка. Решениями УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от <дата> заявления были удовлетворены, денежные средства перечислены на счет ФИО2

Учитывая, что у детей Н.А.М., М.М.М, не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, вынесенные УПФР в Свердловском районе г. Иркутска решения об удовлетворении заявлений о представлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала также являются недействительными, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 90 000 рублей, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчик ФИО2, обратившись в МФЦ по Иркутской области с заявлениями о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, действовала добросовестно, полагая о наличии у детей права на дополнительную меру государственной поддержки. К заявлению ФИО2 приложила копии свидетельств о рождении детей, копию решения суда от <дата> о лишении М.Т.В. родительских прав, копии распоряжений о назначении опекуна. Представленных документов было достаточно для установления того факта, что к рождению второго ребенка (М.М.М,) мать М.Т.В. уже была лишена родительских прав в отношении первого ребенка (Н.А.М.), что являлось самостоятельным основанием для отказа в выдаче сертификатов на детей. Выплата денежных средств за счет средств материнского (семейного) капитала произведена вследствие ошибки, допущенной сотрудниками территориального органа Пенсионного фонда РФ, обязанных проверить сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, а в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих органах. При рассмотрении заявлений ФИО2 у истца не возникало вопросов о правомерности обращения лица с такими заявлениями, несмотря на представление документов, свидетельствующих о лишении матери родительских прав. Доказательств представления ФИО2 недостоверных сведений истцу при обращении с заявлениями о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, а впоследствии с заявлениями о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, не представлено, и истцом факт добросовестности ответчика не оспорен.

Истец в своем иске ссылается на ответ, поступивший из Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от <дата> о том, что решениями Куйбышевского суда г. Иркутска от <дата> и <дата> М.Т.Н лишена родительских прав в отношении детей Н.А.М., М.Т.Н

Между тем, истец в 2015 и 2016 г.г. произвел единовременные выплаты в период после получения данного ответа, решения о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки было вынесено истцом лишь <дата>.

Единовременные выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 20 000 рублей в отношении каждого ребенка в 2015 году и на сумму 25 000 рублей в отношении каждого ребенка в 2016 году произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 20.04.2015 N 88-ФЗ "О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала" и Федерального закона от 23.06.2016 N 181-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала в 2016 году".

Из пояснительных записок к проектам вышеназванных Федеральных законов, размещенных на официальном сайте Государственной Думы Федерального Собрания РФ, следует, что предлагаемая мера дополнительной финансовой поддержки семей, имеющих двух и более детей, является антикризисной мерой в условиях неустойчивой социально-экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации, и направлена на повышение социальной защищенности проживающих на территории Российской Федерации семей с детьми в указанный период. Предусмотренная законопроектом выплата направлена на противодействие увеличению на территории Российской Федерации числа бедных семей из числа семей с детьми, компенсацию выпадающих доходов таких семей, минимизацию возможного роста уязвимости семей при повышении в стране уровня инфляции. Принятие такой меры государством имеет особую социальную значимость для семей с детьми, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе для снижения социальной напряженности в обществе.

Таким образом, учитывая правовую природу единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, ее антикризисный характер, суд полагает возможным данную выплату отнести к иным денежным суммам, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что денежные средства потратила на приобретение для детей сезонной одежды и обуви, школьных принадлежностей, продуктов питания, а также на закупку дров для отопления жилого дома. Данные обстоятельства истцом оспорены не были.

Согласно Преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его статьи 1 целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции РФ и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности части 3 статьи 27 Конвенции «О правах ребенка».

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 14.01.2016 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 13 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств…». В названном постановлении Конституционный Суд РФ указал о том, что органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, особенно вызванных их собственной небрежностью, при этом предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, призвана обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства. Вместе с тем соответствующий правовой механизм- исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства- должен обеспечивать баланс конституционно-защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, с учетом интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем, чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, и других значимых обстоятельств.

В связи с изложенной правовой позицией Конституционного Суда РФ суд полагает возможным учесть особенность жизненной ситуации, в которой находится ответчик ФИО2 и ее приемные дети Н.А.М., М.М.М, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что бюджет семьи <ФИО>13 складывается из ежемесячного пособия на детей в размере 6 240 рублей и выплаты вознаграждения приемному родителю в сумме 11 250 рублей, а также пенсии матери ответчика (прабабушки детей). ФИО5 М, состоит на диспансерном учете с диагнозом МКБ-10, В20.1, является инвалидом детства, страдает инфекционным заболеванием, нуждается в проживании в отдельной комнате в благоустроенной квартире. ФИО2 получает меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, а также по оплате топлива по льготе «дети-инвалиды». Вознаграждение приемному родителю в сумме 11 250 рублей, является единственным доходом ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе правовую природу единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, отсутствие недобросовестности ответчика, конкретную жизненную ситуацию семьи, а также поддержание доверия граждан к закону и действиям государства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей не подлежат удовлетворению. Обратное противоречило бы целям социального государства, принципам законности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска удовлетворить частично.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 <номер> на Н.А.М. недействительным.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 <номер> на М.М.М, недействительным.

Признать решение УПФР в Свердловском районе г. Иркутска <номер> от <дата> об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 20 000 рублей, решение УПФР в Свердловском районе г. Иркутска <номер> от <дата> об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 25 000 рублей, решение УПФР в Свердловском районе г. Иркутска <номер> от <дата> об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 20 000 рублей, решение УПФР в Свердловском районе г. Иркутска <номер> от <дата> об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 25 000 рублей, недействительными.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 90 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок